Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2198/2014 (ст. 118 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Ключевые темы: представитель потерпевшего - стационарное лечение - государственный обвинитель - вещественные доказательства - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-2198/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.

при секретаре Мухиной Е.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

представителя потерпевшего - адвоката Б

осужденного Я

защитника - адвоката А

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Б на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Я "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

- осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Я в пользу " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, " ... ".

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - представителя потерпевшего Б, который поддержал жалобу, - осужденного Я и его защитника А, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильность квалификации судом действий Я Указывает, что показания подсудимого Я, свидетелей В, Н и И о том, что Я производил выстрелы, не целясь в Р, - недостоверны, а соответствующие этим показаниям выводы суда опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется; Я преследовал Р с оружием и стрелял в него прицельно, тяжело ранив его, в связи с чем потерпевший согласен с квалификацией следствием действий Я по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Д считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата", суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Согласно ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, а также требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N18-П, в случае изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения суд вправе разрешать уголовное дело лишь в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования Я обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Р при следующих обстоятельствах.

"дата" Я у "адрес" на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р, умышленно произвел в него выстрел из револьвера " ... " причинив ему открытое повреждение " ... " что расценивается как тяжкий вред здоровью.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение Я в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ст. 118 ч. 1 УК РФ, признав, что Я путем производства выстрела из револьвера причинил тяжкий вред здоровью Р по неосторожности.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, фактические обстоятельства дела и положения закона и произведено по завершении исследования значимых для этого материалов дела, как требует Постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N18-П.

При таких обстоятельствах суд в приговоре правильно, в соответствии с приведенными выше положениями закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исходил из обвинения Я в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, поддержанного государственным обвинителем.

Выводы суда о виновности Я в содеянном им подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Принятие судом показаний подсудимого Я, свидетелей В, Н и И, согласно которым Я стрелял из револьвера, не целясь в Р, с целью напугать его, - соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению о наличии у Я умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р Однако в данном случае (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) это утверждение противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

К обстоятельствам дела, верно установленным судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, суд правильно применил уголовный закон и обоснованно квалифицировал действия Я по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Наказание, назначенное судом Я, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска противоречит действующему законодательству.

"адрес" Санкт-Петербурга по данному уголовному делу предъявлен гражданский иск в интересах " ... " к Я о взыскании расходов на стационарное лечение Р в " ... " в сумме " ... " В обоснование прокурор ссылался, в частности, на то, что расходы на лечение Р полностью оплачены " ... " " ... " оплата лечения граждан в рамках обязательного медицинского страхования происходит не за счет средств страховой организации, а за счет бюджетных средств " ... " по вине Я в результате оказания медицинской помощи потерпевшему Р были затрачены федеральные государственные средства, в связи с чем " ... " нанесен материальный ущерб в указанной сумме.

Судом исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Однако в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от "дата" "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Я осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Р по неосторожности, поэтому, исходя из приведенной правовой нормы, расходы на стационарное лечение потерпевшего с него взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене; прокурору в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, судом в приговоре постановлено уничтожить вещественные доказательства - револьвер и гильзы спортивно-охотничьих патронов, - что нельзя признать правильным.

Так, в соответствии с " ... " нарезное огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и гильзы передаются органу внутренних дел, который согласно установленному порядку принимает решение о их дальнейшей судьбе.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующее изменение.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Я в части взыскания с него в пользу " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, " ... " - отменить. Прокурору "адрес" района Санкт-Петербурга в иске в интересах " ... " к Я о взыскании расходов на стационарное лечение Р в сумме " ... " - отказать.

Этот же приговор в отношении Я в остальной части изменить.

Указать на передачу "адрес" вещественных доказательств - револьвера " ... " - вместо указания суда на их уничтожение.

В остальном тот же приговор в отношении Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: