Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 22-2291/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: рецидив преступлений - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - описательно-мотивировочная часть приговора - ограничение свободы)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 22-2291/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-2291/2015

Дело N1-79/2014 Судья Зарочинцева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2015 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пяшина С.А.

и судей Соханенко И.Г., Чулковой В.А.

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием: адвоката Трубачева С.Н., действующего в защиту прав и интересов осужденного Полякова В.Ю.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года, которым

Поляков В. Ю., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "дата" Кировским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата") по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению в свободы на срок три года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Себежского районного суда Псковской области от "дата" освобожден "дата" условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 27 дней;

- "дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от "дата" и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от "дата" в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" освобожден "дата" условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 27 дней.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата", то есть со дня провозглашения приговора. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с "дата" по "дата" включительно.

Постановлено взыскать с Полякова В.Ю. в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Поляков В.Ю. признан виновным и осужден:

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Ч., на общую сумму 18 000 рублей.

Преступление совершено им "дата" в период с "дата" в комнате коммунальной "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выслушав мнение прокурора Кулагиной Е.Н., которая поддержала апелляционное представление; выступление адвоката Трубачева С.Н., который не поддержал представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении, помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Поляковым В.Ю., просит изменить приговор, указать на наличие в действиях осужденного Полякова В.Ю. опасного рецидива преступлений, вместо рецидива преступлений, и назначить более строгое наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что назначенное Полякову В.Ю. наказание, является обоснованным, соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно определил вид рецидива преступлений, поскольку по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Поляков В.Ю. был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к реальному лишению свободы. При этом, учитывая, что Поляков В.Ю. по настоящему приговору осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников судебного заседания, Судебная коллегия находит приговор в отношении Полякова В.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Полякова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Полякову назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание указанных в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Полякову реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, за совершенное им преступление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения Судебная коллегия согласна.

Оснований для применения к Полякову положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усмотрел, не имеется таковых и у Судебной коллегии.

Судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Полякову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части изменения Полякову вида рецидива преступлений, считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений в действиях Полякова.

Из материалов дела следует, что ранее Поляков был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и при наличии неснятой и непогашенной судимости он вновь совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, однако в приговоре суда на это не указано.

Между тем, исходя из положений ст. 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения и поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора на конкретный вид рецидива преступлений является обязательным.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, всегда устанавливается административный надзор.

В связи с изложенным отсутствие в приговоре указания на определенный вид имеющегося в действиях Полякова рецидива преступлений в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для его изменения и конкретизации в описательно-мотивировочной части указанного обстоятельства.

Вместе с тем, назначенное Полякову наказание, за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для усиления ему срока наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в отношении Полякова В. Ю. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличии в действиях Полякова В.Ю. опасного рецидива преступлений, вместо рецидива преступлений.

В остальном это же приговор в отношении Полякова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: