Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-2314/2013 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - колония-поселение - исправительные колонии общего режима - виды исправительных учреждений - степень общественной опасности)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-2314/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Замарацкой Е.К. и Рузина Е.Ф.

при секретаре Козыревой А.С.

с участием:

прокурора Пархомчука К.П.

осужденной Д

адвоката Бусселя А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Д на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года, которым

Д, родившаяся "дата" года в "адрес", ранее судимая

- 8 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождена на основании постановления суда от 2 декабря 2009 года условно-досрочно на четыре месяца 3 дня,

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Д признана виновной и осуждена за кражу имущества Б на сумму 4470 рублей.

Преступление совершено ею 8 декабря 2011 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденной Д и адвоката Бусселя А.А., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Пархомчука К.П., полагавшего необходимым приговор в отношении Д оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Д просит заменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что она осуждена за преступление небольшой тяжести, частично признала свою вину, раскаялась, имеет заболевания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Д законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Д в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.Доводы Д о том, что у нее не имелось умысла на хищение мобильного телефона Б, этот телефон она использовала в своих целях, полагая, что имеет на это право, исходя из сложившихся с потерпевшим взаимоотношений, - судом в приговоре рассмотрены и правильно, мотивированно отвергнуты.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Д назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (в том числе его категории), данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, частичное признание ею своей вины (и, следовательно, раскаяние в содеянном), наличие у нее заболеваний, на что имеются ссылки в жалобе, - признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ей наказания в полной мере.

Назначенное Д наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о ее личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Просьба Д о замене ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение - не основана на законе. Поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений и она ранее отбывала лишение свободы, - то суд правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Д - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: