Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 22-2401/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: несовершеннолетний потерпевший - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима - место работы - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 22-2401/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-2401/2015

Дело N 1-172/2015 Судья Горобец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пяшина С.А.

и судей Гапеенко И.Н., Фурмановой И.Е.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием: осужденного Купершмита Д.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Зимина В.В., действующего в защиту осужденного Купершмита Д.Ю.,

представителей несовершеннолетних потерпевших П., А.,

несовершеннолетних потерпевших Пе., Аф., Се. и Ст.,

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купершмита Д.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Зимина В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года, которым

Купершмит Д. Ю., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с "дата" по "дата".

Купершмит Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья Ст., Л., Аф., Пе. и Се., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выслушав осужденного Купершмита Д.Ю. и адвоката Зимина В.В., которые поддержали апелляционные жалобы; мнение представителей несовершеннолетних потерпевших П., А. и несовершеннолетних потерпевших Пе., Аф., Се., Ст., мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Зимин В.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным. При этом фактически указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Купершмиту Д.Ю. наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Купершмиту Д.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что преступление Купершмитом Д.Ю. совершено впервые, ранее к уголовной и административной ответственности он ( Купершмит) не привлекался, осознал тяжесть совершенного преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, трудоустроен, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в "адрес", положительно характеризуется по месту работы, потерпевшие не имеют к нему претензий, и не настаивали на назначении строгого наказания; судом не принято во внимание, что в результате действий Купершмита Д.Ю. каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевших не наступило, а Купершмит Д.Ю. продолжительное время находится в местах лишения свободы. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, исправление Купершмита Д.Ю. возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Купершмит Д.Ю., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию им содеянного, в обоснование приводит доводы, которые являются аналогичными доводам жалобы адвоката Зимина В.В., при этом просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Деменская А.А. просит оставить приговор в отношении Купершмита Д.Ю. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия находит приговор в отношении Купершмита Д.Ю. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Купершмита по ст. 162 ч. 2 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Купершмиту назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в жалобах.

При этом обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах - признание вины, осознание и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, прохождение военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, воспитание без отца, трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Купершмиту строгого наказания - признаны смягчающими наказание и учтены судом в полной мере. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Купершмитом.

Ссылки в жалобах на то, что Купершмит социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в "адрес", и что он продолжительное время находится в местах лишения свободы, Судебная коллегия учитывает. Однако указанные обстоятельства, - не влекут безусловное смягчение Купершмиту наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

При этом мнение потерпевших относительно наказания виновного (на что имеются ссылки в жалобах) - не имеет для суда определяющего значения. В соответствии с законом назначение наказания относится к исключительной компетенции суда.

Вывод суда о необходимости назначения Купершмиту реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, за совершенное им преступление без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения Судебная коллегия согласна.

Неприменение к Купершмиту положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Купершмиту отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Купершмиту, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения условного осуждения - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в отношении Купершмита Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Купершмита Д.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Зимина В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: