Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-246/2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: степень общественной опасности - неосторожность - адвокат - виды исправительных учреждений - преступление)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-246/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-246/2014

Дело N1-637/2013 Судья Сысойкина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 января 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего Дорожинского Е.А.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.

адвоката О

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката О и потерпевшего Ч на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

К, родившийся "дата" в "адрес" ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски.

К признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Я

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступление адвоката О, который поддержал свою жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении К изменить и исключить указание на нарушение К п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах:

- адвокат О в защиту интересов осужденного К просит изменить приговор и уменьшить срок лишения свободы К, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной строгости.

В возражениях государственный обвинитель С просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения;

- потерпевший Ч просит изменить приговор: назначить К наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев и изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания К. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения К преступления - совершение им дорожно-транспортного происшествия в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, то, что он дважды покинул место происшествия, совершение им наезда на трех пешеходов, на регулируемом пешеходном переходе, при большом скоплении людей, непринятие им мер к оказанию помощи пострадавшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении К подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность К в нарушении им при управлении автомобилем п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть пешехода Я - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе адвоката.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К в вышеуказанном деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем суд в приговоре указал на нарушение К в том числе п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанности водителя после дорожно-транспортного происшествия, и признал, что и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (смертью пешехода Я

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку оставление К, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия после его совершения не может состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти Я причиненной ей самим наездом.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание на нарушение К п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Наказание К назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Назначенное К наказание, а также определенное судом место его отбывания - является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, в том числе указанным в жалобе потерпевшего, а также данным о личности виновного.

С учетом изложенного, несмотря на вносимое в приговор изменение наказание К смягчению не подлежит; не имеется и оснований для усиления ему наказания с назначением более строгого вида исправительного учреждения, о чем поставлен вопрос в жалобе потерпевшего.

Оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении К изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение К п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении К оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката О и потерпевшего Ч оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий