Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2489/2014 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: возмещение расходов - хулиганские побуждения - гражданский иск - степень общественной опасности - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2489/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-2489/2014

Дело N1-736/2013 Судья Кузнецова А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 мая 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего Дорожинского Е.А.

при секретаре Большаковой О.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Л.Г.

потерпевшего Л

осужденного А

адвоката П

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

А "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N162-ФЗ) к одному году лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Постановлено:

- взыскать с А в пользу Л в счет возмещения материального ущерба " ... " и в качестве компенсации морального вреда " ... ";

- признать за Л право на удовлетворение гражданского иска к А в части возмещения материального ущерба - стоимости медицинских и лекарственных препаратов, оплаченных им услуг по уходу и помощи в личных делах, а также возмещения затрат по оплате квалифицированной юридической помощи - и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - потерпевшего Л, который поддержал жалобу, - осужденного А и адвоката П, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым изменить приговор в части гражданского иска о возмещении затрат по оплате квалифицированной юридической помощи, в остальном приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным и осужден:

- за умышленное повреждение имущества Л - автомобиля - с причинением значительного ущерба на сумму " ... ", из хулиганских побуждений;

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый А виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Л просит отменить приговор за мягкостью наказания и назначить А новое наказание без применения ст. 73 УК РФ; удовлетворить его гражданский иск в части, переданной для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в качестве данной компенсации " ... " рублей. Указывает, что видеозапись обстоятельств преступлений исследована в судебном заседании не в полной мере - без воспроизведения звука; показания А, свидетелей С и М являются ложными; действия А квалифицированы неправильно; назначенное А наказание является несправедливым вследствие мягкости, поскольку судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, неправомерно признано смягчающими обстоятельствами то, что А признал свою вину и раскаялся в содеянном, не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, судом необоснованно применена ст. 73 УК РФ; суд необоснованно уменьшил требуемую им сумму компенсации морального вреда; часть его исковых требований передана для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В возражениях государственный обвинитель Д считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность А в умышленном повреждении имущества " ... " с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью " ... " из хулиганских побуждений - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылки потерпевшего в жалобе на звуковое содержание видеозаписи обстоятельств происшедшего с его видеорегистратора " ... "), на недостоверность показаний А, свидетелей С и М - сводятся к утверждению о совершении А более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным ему обвинением (покушения на убийство, а не умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести), а также преступлений, не вмененных ему в вину в обвинительном заключении, и, кроме того, о совершении преступлений С и М не являющимися обвиняемыми по данному уголовному делу. Однако эти доводы юридически несостоятельны, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел уголовное дело только в отношении А и в пределах предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Содержание вышеуказанной видеозаписи судом первой инстанции исследовано и приведено в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела в отношении А в пределах предъявленного ему обвинения.

К обстоятельствам дела, правильно установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, уголовный закон в отношении А судом применен верно, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание А назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Совершение А преступления в отношении потерпевшего, являющегося лицом пожилого возраста (на что имеется ссылка в жалобе), - фактически принято судом во внимание при учете характера и степени общественной опасности содеянного им.

Признание судом смягчающим наказание А обстоятельством его раскаяния в содеянном (и, следовательно, признания им своей вины) - соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность положительной характеристики А с места жительства, составленной участковым уполномоченным полиции, у суда не имелось; содержащиеся в ней сведения судом учтены в качестве данных, характеризующих личность виновного. При этом вопреки доводу жалобы данная характеристика не признана судом смягчающим обстоятельством.

Ссылка в жалобе на то, что А занимается трудовой деятельностью без надлежащего оформления, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания. Вопреки доводу жалобы то, что А не трудоустроен в установленном порядке, - суд не учитывал в качестве смягчающего обстоятельства.

Указание в жалобе на то, что А ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, - не основано на законе. Как видно из материалов дела, прежние судимости А погашены в установленном законом порядке, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с ними. Прекращение другого уголовного дела в отношении А по нереабилитирующему основанию - не образует судимость и также не должно учитываться при назначении наказания, что судом выполнено.

Ссылка в жалобе на то, что А не предпринимал действий, направленных на возмещение причиненного вреда, - не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания (перечень отягчающих обстоятельств, установленный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит). Суд правильно не учитывал данное обстоятельство при назначении наказания А.

Указание в жалобе на то, что государственный обвинитель просил назначить А более строгое наказание, чем ему назначено судом, - не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного осужденному наказания. В соответствии с законом назначение наказания виновному относится к исключительной компетенции суда, и позиция сторон по данному вопросу не имеет для суда определяющего значения.

Применение к А условного осуждения судом в приговоре надлежащим образом аргументировано.

Назначенное А наказание и применение к нему условного осуждения - нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для усиления ему наказания, а также для назначения ему реального отбывания наказания - не имеется.

Исковые требования потерпевшего Л о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

Сумма в " ... " рублей, присужденная к взысканию с А в пользу Л в качестве компенсации морального вреда, соответствует требованиям гражданского законодательства о разумности, справедливости, соразмерности и исполнимости данной компенсации.

Ссылка потерпевшего в жалобе на то, что государственный обвинитель просил удовлетворить его иск о компенсации морального вреда в полном объеме ( " ... " а А не возражал против этого, - не свидетельствует о незаконности приговора в данной части. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом; следовательно, суд не связан позицией гражданского ответчика и прокурора по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, размер возмещения исковых требований Л о взыскании стоимости медицинских и лекарственных препаратов, расходов в связи с оплатой услуг по уходу и помощи в личных делах - не может быть правильно определен без представления и исследования дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд принял правильное, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о признании за Л права на удовлетворение данных исковых требований и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд постановил признать за Л право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат по оплате квалифицированной юридической помощи представителя-адвоката и передать вопрос о размере возмещения данных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - что нельзя признать правильным.

Так, требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя разрешаются по правилам не гражданского иска, а распределения процессуальных издержек (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме или его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении А в части признания за потерпевшим Л права на удовлетворение гражданского иска к А о возмещении затрат по оплате квалифицированной юридической помощи и передачи вопроса о размере возмещения данных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства - отменить. Дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части тот же приговор в отношении А оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшего Л удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий