Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-268/2014 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: умысел - кража - хищение - преступление - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-268/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Игнатьевой С.Л., Новиковой Т.С.,

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

адвоката Зайцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Михайличенко Е.Д. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года, которым

МИХАЙЛИЧЕНКО Е. Д., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий грузчиком в ЧП "Новиков", зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимый:

- 15 февраля 2010 года " ... " по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 К РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожден 31 декабря 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

- осужденный 30 января 2013 года " ... " по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 30 мая 2012 года и в период с 30 января 2013 года по 30 октября 2013 года.

Приговором суда Михайличенко Е.Д. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 08 декабря 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения адвоката Зайцевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он вину признал, в содеянном раскаялся. Также просит учесть, что умысла на совершение преступления у него не было, так как он взял вещи потерпевшего просто так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не осознавал, что совершает хищение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении осужденным Михайличенко Е.Д. кражи из квартиры А, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля П., явкой с повинной, протоколом выемки, а также иными материалами дела.

Всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Михайличенко Е.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение кражи судебная коллегия находит несостоятельными. Об умысле Михайличенко Е.Д. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно незаконное проникновение в квартиру потерпевшего с последующим хищением находящегося в квартире имущества. Тот обстоятельство, что в момент совершения преступления Михайличенко Е.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что он не осознавал противоправность своих действий.

При назначении наказания Михайличенко Е.Д. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, вопреки доводам жалобы, учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также полное признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении бабушки, инвалида 2 группы, страдающей тяжелыми заболеваниями.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Также судом обоснованно не усмотрено оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в отношении Михайличенко Е. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи