Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 22-2689/2014 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - досмотр - статья 228 УК - рецидив - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 22-2689/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Боровкова А.В., Саяпина В.Г.,

при секретаре Козыревой А.С.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Бодунова А.Ю.,

адвоката Родионовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Бодунова А.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Родионовой Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, которым

БОДУНОВ А. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, работавший консультантом в " ... " зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимый:

- 13 мая 2005 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 10 ноября 2005 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 сентября 2007 года по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2010 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бодунова А.Ю. под стражей в период с 27 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года включительно.

Приговором суда Бодунов А.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества " ... " в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 27 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Бодунова А.Ю. и адвоката Родионовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бодунов А.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, применив при назначении наказания ст.64 УК РФ, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание с учетом рецидива.

Также указывает, что суд при назначении наказания не учел, что его действия по предыдущему приговору на основании ст.10 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, что, в свою очередь влияет на вид рецидива и влечет изменение режима исправительного учреждения с особого на строгий.

Также осужденный ссылается на недопустимость доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", указывая на нарушения требования закона при его проведении, в частности указывает, что заявление Александрова, принимавшего участие в качестве закупщика, в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем отсутствовали основания к вынесению постановления о проведении " " ... "", а, следовательно, и проведению соответствующих мероприятий. Также указывает, что проведение досмотра законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентировано, в связи с чем оснований для проведения досмотра в рамках проведения "проверочной закупки" не имелось.

Также обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона, кроме того, по окончании судебного разбирательства он не был ознакомлен с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Е.В. просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование просит учесть совокупность обстоятельств, характеризующих личность Бодунова А.Ю. и его отношение к содеянному, и снизить наказание. Кроме того, обращает внимание, что фактически имела место провокация преступления с целью повышения показателей раскрываемости, так как оперативные сотрудники какой-либо оперативной информацией в отношении Бодунова А.Ю. не располагали. Бодунов А.Ю., как и свидетель Александров, выступивший в качестве закупщика, является наркозависимым, совершил преступление из чувства сострадания, на собственном опыте зная как сложно побороть зависимость от наркотиков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Бодунова А.Ю.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Бодунова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании Бодунов А.Ю. вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют другим исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля А., добровольно принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии " " ... "", следует, что 27 июня 2013 года ему, в целях проведения закупки, были вручены денежные средства в размере " ... " рублей, которые он, предварительно созвонившись, передал Р. в обмен на фольгированный сверток, который впоследствии был выдан сотрудникам полиции.

Показания свидетеля А. согласуются как с показаниями самого осужденного, данными им в процессе судебного разбирательства, так и с исследованными в процессе судебного разбирательства письменными доказательствами: заявлением свидетеля А. о желании принять добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии, актами исследования и вручения свидетелю денежных средств в размере " ... " рублей, актами досмотра свидетеля, проведенного до, а также после "Проверочной закупки", в ходе которого у А. был выдан пакетик с веществом, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ф. и К., которые принимали участие в качестве понятых при досмотре А. перед "Проверочной закупкой", досмотре, в ходе которого А. выдал приобретенный у осужденного сверток, при проведении досмотра Бодунова А.Ю., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры, номера которых совпадают с номера денежных купюр, которые были вручены А. для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Также вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и получившими его надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Бодунова А.Ю. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Показания свидетеля А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора им Бодунова А.Ю. или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанного лица получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями Бодунова А.Ю., данными им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу; у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного лица.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия Бодунова А.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Бодунова А.Ю. как пособничества в приобретении психотропного вещества нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельства содеянного.

По смыслу уголовного закона, незаконным сбытом психотропных веществ является любой способ передачи их другим лицам, а Бодунов А.Ю. осуществил возмездную передачу психотропного вещества Александрову, причиной для обращения которого в полицию с заявлением, явилась имеющаяся у него информация о Бодунове А.Ю. как о сбытчике " ... " у магазина " " ... "" по "адрес", деньги были получены последним лично в обмен на переданное Бодуновым А.Ю. психотропное вещество.

По делу установлено, что Бодунов А.Ю. занимался именно сбытом психотропных веществ, а не оказанием помощи в их приобретении, поскольку Бодунов А.Ю. действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, о чем свидетельствует обнаружение и изъятие у него денежных средств, выданных АлександровуО.А. для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, также несостоятельны. Проведение проверочной закупки было санкционировано в результате добровольного предоставления информации частным источником - А., который впоследствии сыграл роль покупателя при проведении проверочной закупки. Этот человек сообщил об осуществлении преступной деятельности лицом, которым (с учетом его имени) мог быть заявитель. Проверочная закупка проведена с целью проверки информации о сбыте Бодуновым А.Ю. психотропных веществ, что и было подтверждено в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и нормами Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного было инициировано и проведено с соблюдением требований действующего законодательства, а его результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу. Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и доказательства, приведенные в приговоре, в частности заявление А. и протоколы досмотров, которые были получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и сделал правильный вывод о наличии у Бодунова А.Ю. умысла на сбыт психотропного вещества.

При таком положении судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, так как все представленные доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка суда, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

При назначении наказания Бодунову А.Ю. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного тяжких заболеваний, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил Бодунову А.Ю. наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о том, что после вынесения приговора у Бодунова А.Ю. родился ребенок, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, основанием для дальнейшего снижения наказания, в том числе применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, указанное обстоятельство не является. Назначенное Бодунову А.Ю. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Бодунов А.Ю. ранее привлекался за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Бодунова А.Ю. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для пересмотра предыдущего приговора от 12.04.2010 в части переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и изменения вида рецидива, а, следовательно, и вида исправительного учреждения не имеется, поскольку ответственность за действия, связанные с незаконным хранением того количества наркотического средства, за которые осужден Радионов А.Ю. приговором от 12.04.2010, в связи с принятием Постановления от 01.10.2012 N 1002 в сторону улучшения для осужденного не изменилась.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, изготовлен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе связанных с нарушением права Бодунова А.Ю. на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный по окончании предварительного расследования в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, материалы дела непосредственно были исследованы судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, копии протоколов судебных заседаний высланы в адрес осужденного. При таких обстоятельствах права Бодунова А.Ю. нарушены не были и доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в отношении Бодунова А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи