Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2742/2014 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: обстоятельства, отягчающие наказание - сотрудник полиции - государственная служба - умышленное преступление - представитель власти)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2742/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.

при секретаре Большаковой О.В.

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.

осужденной С

адвоката В

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

С "дата" года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в органах МВД, на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере один миллион пятьдесят тысяч рублей и с лишением права занимать " ... ", сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденной С и адвоката В, которые поддержали жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении С изменить: исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершения умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел и смягчить ей основное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С признана виновной и осуждена:

- за хищение имущества Т - денег в сумме " ... " - путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, совершенное "дата";

- за покушение на получение ею как должностным лицом лично взятки в значительном размере - денег в сумме 35000 рублей, совершенное "дата".

Преступления совершены ею в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденная С просит изменить приговор, смягчить ей наказание и с применением ст. 64 УК РФ снизить размер штрафа до " ... " рублей. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что одна воспитывает двоих детей, доход семьи складывается только из ее заработной платы, алименты на содержание детей она не получает, в связи с чем не имеет возможности выплачивать штраф в " ... " рублей, и эти обстоятельства в совокупности с характеризующими ее данными не признаны судом исключительными; за каждое преступление ей назначен наиболее строгий вид наказания; по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ суду не следовало назначать наряду со штрафом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении С подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность С в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из приговора, наказание С назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом обстоятельства, указанные в жалобе, - наличие у С двоих детей, которых она воспитывает одна, ее материальное положение - учтены в полной мере.Назначение С за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом аргументировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Назначение С по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать в органах внутренних дел, на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, - является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о ее личности, в том числе сведениям об имущественном положении и условиях жизни ее семьи. Штраф ей назначен в размере, прямо определенном ч. 2 ст. 290 УК РФ (тридцатикратная сумма взятки), при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания С не в полной мере соответствует требованиям закона.

Так, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание С, совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел. Однако данное обстоятельство уже учтено при квалификации ее действий: по ч. 3 ст. 159 УК РФ - по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ - как совершение преступления должностным лицом, и не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ). Поэтому на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание следует исключить из приговора, а назначенное С за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Однако, несмотря на вносимое изменение, дополнительные наказания С смягчению не подлежат, поскольку являются справедливыми, в том числе с учетом представленных в апелляционную инстанцию сведений, характеризующих ее с положительной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении С изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание С, совершения умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное С наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - до десяти месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ - до одного года десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере один миллион пятьдесят тысяч рублей и с лишением права занимать в органах внутренних дел, на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Окончательное наказание С назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (с учетом внесенных изменений) в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца со штрафом в размере " ... " и с лишением права занимать в " ... ", сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С основное наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на С исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В остальной части тот же приговор в отношении С оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной С удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: