Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-2827/2014 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - степень общественной опасности - личный досмотр - опознание - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-2827/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Соханенко И.Г.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Л.Г.

осужденного Д

адвоката П

переводчика М

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д и адвоката П на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Д "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного Д и адвоката П, которые поддержали жалобы и просили отменить приговор, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор в отношении Д оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д признан виновным и осужден за открытое хищение имущества А с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Д виновным себя признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Д просит снизить ему срок наказания. Указывает, что работает, имеет временную регистрацию в Санкт-Петербурге, ранее не судим, раскаивается в содеянном, имеет двоих детей;

- адвокат П в защиту интересов осужденного Д просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора; на односторонность и неполноту судебного разбирательства; на ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании; судом не были исчерпаны все возможности для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей И Б, Л и В суд не учел, что только признание вины подсудимым не может быть положено в основу обвинительного приговора; при назначении наказания Д судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; судом не обосновано неприменение ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнениях просит изменить приговор, переквалифицировать действия Д на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что действия Д неправильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не доказано применение им насилия к потерпевшей, которая не обращалась в травмпункт, и судебно-медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Д законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность Д в содеянном им установлена не только его показаниями, но и другими доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, Д в судебном заседании подтвердил, что передвигался на велосипеде и похитил имущество потерпевшей, вырвав сумку из ее руки. Из похищенного оставил себе сотовый телефон.

Как поясняла потерпевшая А, "дата" на улице проезжавший на велосипеде незнакомый мужчина схватил ее сумку, которую она несла на локтевом сгибе левой руки, сильно потянул за нее, из-за чего ее рука стала выкручиваться, и она, почувствовав острую боль в руке, отпустила сумку, а мужчина скрылся с похищенным. В сумке находилось ее имущество, в том числе мобильный телефон.

На предварительном следствии потерпевшая А уверенно опознала Д как мужчину, похитившего у нее сумку, - что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания.

Как видно из протокола административного задержания Д от "дата", при личном досмотре у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у А

Виновность Д в содеянном им подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание не явились свидетели Л и В (соответственно сотрудник полиции, проводивший личный досмотр Д, и понятой, присутствовавший при данном процессуальном действии), а также И и Б, присутствовавшие в качестве понятых при предъявлении Д для опознания А С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания этих свидетелей, данные на следствии, что соответствует закону (ч. 1 ст. 281 УПК РФ). При этом стороны не настаивали на принятии дальнейших мер к обеспечению их явки в судебное заседание.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, лишены противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности Д в совершении преступления.

Показания же свидетеля Х (жены Д), согласно которым обнаруженный у Д телефон был не похищен, а найден на помойке, - судом в приговоре правильно, мотивированно отвергнуты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе способа совершения преступления, несмотря на то, что потерпевшая А после происшедшего не обращалась в медицинские учреждения и в отношении нее не проводилась судебно-медицинская экспертиза, - у суда не имелось оснований подвергать сомнению ее показания о том, что Д при изъятии у нее имущества с применением силы причинил ей физическую боль.

Поскольку Д с целью завладения имуществом А совершил в отношении нее насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли, то открытое хищение им имущества потерпевшей правильно квалифицировано как совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Д назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом обстоятельства, признанные смягчающими наказание Д, - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей - учтены в полной мере.

Оснований для применения к Д положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное Д, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, настоящее дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Д и адвоката П - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: