Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2892/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Чулковой В.А., Боровкова А.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденного Рабеева С.В.,

адвоката Хейфеца Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Рабеева С.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года, которым

РАБЕЕВ С. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики "адрес", гражданин Республики "адрес", со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 31 октября 2012 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 ноября 2012 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ст.319 УК РФ к наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно Рабееву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 июля 2013 года по 29 января 2013 года включительно.

Приговором суда Рабеев С.В. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 июля 2013 года в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же ( Рабеев С.В.) признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 июля 2013 года в отношении потерпевших Р., Р., Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же ( Рабеев С.В.) признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Е.

Преступление совершено 14 июля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Рабеева С.В. и адвоката Хейфеца Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на недоказанность его вины в совершении тайного хищения имущества Б., который его оговаривает. Каких-либо иных доказательств его вины в совершении кражи, помимо показаний потерпевшего, которые были оглашены судом незаконно, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Оценка доказательств в указанной части судом не дана. Как не дана оценка и тому, что он и Б. совместно проживали в двухкомнатной квартире, имели свободный доступ в комнаты друг друга.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении осужденным Рабеевым С.В. кражи мобильного телефона из комнаты Б., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, 14 июля 2013 года потерпевший Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Рабеева С.В., который 14 июля 2013 года похитил из его комнаты мобильный телефон "Самсунг" стоимостью " ... " рублей.

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он с разрешения своего знакомого Владимира проживал в двухкомнатной квартире по адресу: " ... ", где занимал одну комнату. Утром 14 июля 2013 года, уходя из квартиры, оставил свой мольный телефон " " ... "" в своей комнате на кровати, дверь в комнату прикрыл. Вернувшись, обнаружил в своей комнате беспорядок и отсутствие мольного телефона. Впоследствии телефон был обнаружен сотрудниками полиции при осмотре комнаты, которую занимал Рабеев С.В.

Показания Б. согласуются с иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2013 года - квартиры по адресу: "адрес", которым зафиксирован беспорядок в комнате, занимаемой Б. В комнате, которую занимал Рабеев С.В., в ходе осмотра на полу обнаружен мобильный телефон " " ... "", который потерпевший Б., принимавший участие в проведении указанного следственного действия, опознал как свой (т.1 л.д.41-47).Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон " " ... "" изъят, упакован, опечатан (т.1 л.д.46), впоследствии осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.71-73, 74).

Исследованные в процессе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства признаны судом допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы Рабеева С.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что хищение мобильного телефона он не совершал, а потерпевший Б. его оговаривает, несостоятельны.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, в деле не имеется. Оснований для оговора им Рабеева С.В. или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанного лица получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имелось.

Показания потерпевшего полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия - комнаты Рабеева С.В., в которой был обнаружен принадлежащий потерпевшему телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы меры к вызову в судебное заседание потерпевшего Б. судом неоднократно предпринимались, однако в связи с невозможностью установить местонахождение указанного лица, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний неявившегося лица в случае чрезвычайных обстоятельств, правомерно были оглашены, и в совокупности с другими доказательствами обоснованно были положены в основу выводов суда о виновности Рабеева С.В. Данных, свидетельствующих о том, что показания были даны потерпевшим под воздействием, не выявлено.

Всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Рабеева С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина и с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав действия осужденного за данное преступление по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище", вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Как следует из показаний Б. и показаний самого осужденного, данных им в ходе судебного следствия, они проживали в двухкомнатной коммунальной квартире, где снимали комнаты у разных наймодателей. Объективных данных указывающих на то, что Б. и Рабеев С.В. вели совместное хозяйство, совместно пользовались обеими комнатами и находящимся в комнатах имуществом, что позволило бы сделать вывод о том, что осужденный мог беспрепятственно проходить в комнату занимаемую потерпевшим и брать его вещи, материалы дела не содержат.

Вина осужденного в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч.1 ст.118 и 319 УК РФ, ни стороной защиты ни стороной обвинения не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, а также рядом иных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

При назначении наказания Рабееву С.В. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у Рабеева С.В. малолетних детей, а также раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, ч.1 ст.118 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Также судом обоснованно не усмотрено оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в отношении Рабеева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи