Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 22-2976/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: устав садоводческого товарищества - общее собрание - состав преступления - оправдательный приговор - садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 22-2976/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи: Докиной И.А.,

и судей: Саяпина В.Г., Эдвардс А.А.,

при секретаре: Шамиевой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего Е., осужденной Дубровской Т.Д., адвоката Евженко В.В., действующей в защиту интересов осужденной Дубровской Т.Д., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года, которым

Дубровская Т. Д., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ (от 15 октября 2014 года) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; ст.160 ч.3 УК РФ (от 30 ноября 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; ст.160 ч.3 УК РФ (от 07 декабря 2014 года) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно Дубровской Т.Д., назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ДОКИНОЙ И.А., объяснение осужденной Дубровской Т.Д., мнение адвоката Евженко В.В., выступающий в защиту интересов осужденной Дубровской Т.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего Е., мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Дубровская Т.Д. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает, что в её действиях нет состава преступления.

При этом исходит из следующего: хотя штраф и был наложен на нее как на ответственное лицо, она руководствовалась решением общего собрания, согласно которому был образован резервный фонд в размере 50 000 рублей, которые и предназначались на оплату штрафов по предписаниям Государственной пожарной инспекции, СЭС и иным непредвиденным расходам.

У нее не было корыстных побуждений, Общее собрание дало ей полномочия расходовать эти денежные средства.

Оплата штрафов была связана с деятельностью садоводства, а не с нарушением пожарной безопасности на ее садовом участке, а согласно УСТАВУ садоводческого товарищества Общие собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества.

В апелляционной жалобе адвокат Евженко В.В., действующая в защиту осужденной Дубровской Т.Д., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию, в том числе и возмещение вреда.

В обоснование своей просьбы указывает, что согласно Уставу садоводческого товарищества Дубровская Т.Д. не является должностным лицом и не имеет служебного положения в садоводческом товариществе, т.е. она не является субъектом данного преступления.

Обращает внимание, что суд вошел в противоречие признав, что Общим собранием был создан резервный фонд на оплату штрафов, в тоже время пришел к выводу, что данное решение не соответствует Уставу, который не предусматривает внесение целевых или членских взносов на оплату штрафов, наложенных на Председателя. Согласно Уставу садоводческого товарищества именно Общее собрание принимает решение о формировании и использовании имущества садоводства. Решение общего собрания ни кем не оспорено, решение не отменено и на момент оплаты штрафов Дубровской Т.Д. имело юридическую силу и фактически Дубровская Т.Д. выполнила решение собрания. Защита полагает, что в действиях осужденной Дубровской Т.Д. отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе Е., представляющий интересы потерпевшей стороны СНТ просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что ущерб СНТ не причинен. Дубровская Т.Д. действовала с согласия Общего собрания членов садоводства, который является высшим органом. Считает, что в действиях осужденной Дубровской Т.Д. отсутствует состав преступления.

Судебная коллегия проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб считает, что приговор суда следует отменить, по следующим основаниям.

Дубровская Т.Д. является Председателем Правления СНТ и по приговору суда признана виновной в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного, с использованием служебного положения, при этом два эпизода квалифицированы по ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ как растрата \15 563 рубля и 15 000 рублей\, и один эпизод ст.160 ч.3 УК РФ \1 040 рублей\ как присвоение.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Дубровской Т.Д. наряду с другими доказательствами положен Устав садоводческого товарищества.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 12 августа 2014 в части, относящейся к судебному следствию, приведены письменные доказательства, однако не указано действия по исследованию Устава садоводческого товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 07 ноября 2014 года не подписан секретерам судебного заседания \т.6 л.д.148-149\. Данный протокол не имеет юридической силы.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия приговор в отношении Дубровской Т.Д. отменяет и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

С учетом отмены приговора по процессуальным нарушениям судебная коллегия не рассматривает доводы жалоб, однако, учитывая, что в жалобах ставится вопрос об отмене приговора, а судебная коллегия отменяет приговор, то жалобы подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в том числе и доводы апелляционных жалоб и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия меру пресечения виде подписки о невыезде оставляет без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в отношении осужденной ДУБРОВСКОЙ Т. Д. - ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей. Со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденной Дубровской Т.Д. - подписку о невыезде - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: