Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-303/2014 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека. Ключевые темы: ограничение свободы - хищение - преступление - досудебное соглашение о сотрудничестве - наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-303/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Саяпина В.Г., Новиковой Т.С.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой Л.Г.,

осужденной Зиминой К.В.,

адвоката Лянгасова С.П.,

защитника Пушкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционные жалобы осужденной Зиминой К.В. и адвоката Лянгасова С.П. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года, которым

ЗИМИНА К. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, имеющая ребенка 1997 года рождения, не работающая, проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в отношении потерпевшего М.);

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в отношении потерпевшего Ш.);

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в отношении потерпевшего П.);

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в отношении потерпевшего В.);

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы (в отношении потерпевшего С.);

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы (в отношении потерпевшего администрации "адрес"),

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зиминой К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 июня 2012 года по 11 ноября 2013 года включительно.

За гражданскими истцами М., В., Ш., П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда.

Вопрос о размере гражданского иска, заявленного гражданскими истцами М., В., Ш., П., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Зимина К.В. признана виновной в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (четыре преступления).

Преступления совершены в период с января 2009 года по 05 июня 2012 года в отношении потерпевших М., В., Ш., П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же ( Зимина К.В.) признана виновной в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период с 29 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же ( Зимина К.В.) признана виновной в совершении в период с января 2009 года по "дата" двух приготовлений к мошенничеству, то есть приискании соучастников преступлений, сговора на совершение преступлений, умышленного создания условий для совершения преступлений - приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего С., а также в отношении " ... ", при этом оба преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденной Зиминой К.В., адвоката Лянгасова С.П., защитника Пушкиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Зимина К.В. просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ и снизив назначенное наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

Полагает, что при назначении наказания суд не дал должной оценки данным о ее личности и не принял во внимание ряд обстоятельств, требующих особого внимания. Просит учесть, что ею было заключено досудебное соглашение, в котором была оговорена возможность применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию преступлений, раскаялась в содеянном. Все условия досудебного соглашения выполнены в полном объеме. С учетом того, что ее содействие помогло следствию изобличить соучастников, сформировать надежную доказательственную базу, и.о. руководителя ГСУ СК России по СПб ходатайствовал о назначении ей минимального наказания и применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является необоснованным. С учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ ей фактически назначено максимальное наказание.

Просит учесть наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеризующие данные, отсутствие судимости, наличие ряда тяжелых заболеваний, одно из которых включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лянгасов С.П. просит приговор отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, а также на чрезмерную строгость назначенного Зиминой К.В. наказания.

Указывает на нарушения п.4 ч.1 ст.154 УК РФ, ссылаясь в обоснование данного довода на несвоевременное выделение уголовного дела в отношении Зиминой К.В. в отдельное производство, так как после заключения соглашения о досудебном сотрудничестве производство по делу длительное время продолжалось без выделения материалов в отношении Зиминой К.В. в общем порядке.

Также адвокат указывает, что в ходе расследования уголовного дела по эпизоду, квалифицированному как приготовление к хищению объекта недвижимости, расположенного в "адрес", неверно в качестве потерпевшего привлечен С., поскольку фактически собственником указанного объекта является администрация "адрес" Санкт-Петербурга, которая к участию в деле не привлекалась, что привело к нарушению прав как указанного лица, так и Зиминой К.В. как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, адвокат указывает на чрезмерно суровый приговор, не соответствие назначенного наказания тяжести преступлений и данным о личности осужденной. Полагает, что суд не в полной мере учел, что Зимина К.В. полностью признала вину, раскаялась, не судима, социально адаптирована, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний. По мнению защитника, суд фактически назначил Зиминой К.В. максимальное наказание, которое возможно было назначить лицу, выполнившему все условия соглашения о досудебном сотрудничестве, не имеющему отягчающих обстоятельств и имеющему смягчающие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденная Зимина К.В. апелляционные жалобы поддержала, просила приговор отменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Поскольку все условия досудебного соглашения о сотрудничестве ей были выполнены, по мнению осужденной, суд, с учетом указанного обстоятельства, ее состояния здоровья, а также письма и.о. руководителя ГСУ СК России по СПб К., должен был назначить ей минимальный срок наказания либо применить положения ст.73 УК РФ. Указывая на то, что она вынуждена была заключить соглашение о сотрудничестве, чтобы помочь своим родным, которые также привлечены к уголовной ответственности в рамках данного дела, Зимина К.В. просила вернуть дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения в общем порядке.

Адвокат Лянгасов С.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав о несогласии с объемом обвинения, ссылаясь на то, что оценка объектов недвижимости, хищение которых инкриминировано Зиминой К.В., является завышенной, так как определена без учета объективных факторов, влияющих на стоимость указанного имущества. Также, ссылаясь на вынужденный характер заключенного досудебного соглашения, адвокат просил направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Пушкина С.В. апелляционные жалобы поддержала и просила приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Зиминой К.В.

Уголовное дело по ходатайству Зиминой К.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В процессе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Зимина К.В. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ей добровольно при участии адвоката, при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Зиминой К.В. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Зимина К.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорила себя в совершении преступлений, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Зиминой К.В. обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Зиминой К.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ), п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ) является верной.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Зиминой К.В. назначено с учетом требований ст.317.7 УПК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, роли Зиминой К.В. при совершении преступлений, данных, характеризующих личность виновной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения каждого из преступлений, так и данные о личности Зиминой К.В., в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, отсутствие судимости, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, активное способствование Зиминой К.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников.

Также при назначении наказания судом учтено ходатайство и.о. руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу К. о назначении Зиминой К.В. минимального наказания либо назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, однако мнением указанного лица при назначении наказания суд не связан.

Вопрос о возможности назначения Зиминой К.В. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений.

Несмотря на положительные данные о личности осужденной, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, суд также правомерно учел и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжких, объем преступной деятельности, роль Зиминой К.В. в совершении преступлений, сочтя необходимым в целях исправления осужденной назначить ей наказание в виде лишения свободы, правомерно указав, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, направленной на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Зиминой К.В. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие у осужденной тяжелых заболеваний, в том числе СПИДа и туберкулеза, однако оснований для смягчения наказания, с учетом указанного обстоятельства, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает. Данных о том, что имеющиеся у осужденной заболевания препятствуют ее нахождению в условиях изоляции, не имеется.

Назначенное осужденной наказание назначено в пределах, установленных ч.2 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, отмене либо изменению не подлежит.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований к изменению категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок выделения уголовного дела в отдельное производство при заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, не допущено.

Исходя из предъявленного Зиминой К.В. обвинения, с которым осужденная в полной мере согласилась, и установленных судом обстоятельств совершенного Зиминой К.В. приготовления к совершению мошенничества, то есть хищения прав на жилое помещение, расположенное в "адрес" которое С занимал на основании договора социального найма, привлечение в качестве потерпевшего С следует признать обоснованным. С учетом наличия данных о намерении С приватизировать указанное жилое помещение основания полагать, что преступными действиями осужденной мог быть причинен вред государству в лице " ... ", отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для привлечения в качестве потерпевшего " ... " отсутствовали.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что оценка объектов недвижимости, хищение которых инкриминировано Зиминой К.В., является завышенной, рассмотрению не подлежат.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласилась осужденная, устанавливая пределы для обжалования приговора, в соответствии с которыми приговор, постановленный в указанном порядке, не может быть отменен по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вопрос о стоимости имущества, являвшегося предметом хищения, требует исследования доказательств, то есть является вопросом фактических обстоятельств обвинения, с которым согласилась осужденная, сторона защиты не вправе обжаловать приговор в этой части по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам осужденной и ее защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в отношении Зиминой К. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи