Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-3045/2014 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ключевые темы: опознание - допрос - предварительное расследование - преступление - обвинительное заключение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-3045/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Соханенко И.Г.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

осужденного Б

адвоката Л

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Б "дата" года рождения, уроженец дер. "адрес", ранее судимый

- "дата" (с учетом постановления суда от "дата") по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от "дата" условно-досрочно на три года девять месяцев 22 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного Б и адвоката Л, которые поддержали жалобу, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Б оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Х, совершенное "дата";

- за убийство О, совершенное "дата"

- за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью П, совершенное "дата"

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Б просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ и дело в этой части направить на дополнительное расследование. Ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступления в отношении О и П не совершал, и его виновность в данных преступлениях не доказана, в своих первоначальных показаниях на следствии он оговорил себя из-за незаконных методов расследования; показания свидетеля Г противоречивы и недостоверны; представленные суду сведения о наступлении смерти свидетеля Г недостоверны и не имеют юридической силы; композиционный портрет преступника, составленный со слов Г не совпадает с признаками его ( Б) внешности и одежды; показания свидетеля С недопустимы; имеются два протокола допроса потерпевшего П от "дата", различные по содержанию; протоколы опознания П его самого и его куртки - недостоверны; указанное в приговоре время совершения преступления в отношении П не соответствует времени, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела по данному факту; показания свидетелей - следователя М сотрудников полиции В и М - недостоверны; согласно материалам дела ряд следственных действий произведен в одно и то же время в разных местах; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и вручено ему не в полном объеме; в опись следственных документов в томах 1, 2 и 3 уголовного дела внесены изменения; постановление суда об отклонении его ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является незаконным и подлежит отмене; в приговоре ряд доказательств приведен неполно и "без достаточной ясности", неверно указан не отбытый им срок наказания по предыдущему приговору; копия протокола судебного заседания вручена ему не в полном объеме, а постановление суда об отклонении его замечаний на протокол является незаконным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Б подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Б в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х установлена материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Квалификация действий Б по ч. 1 ст. 112 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Вопреки доводам жалобы Б, его виновность в убийстве О и умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью П - подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного, изложенные им в жалобе, аналогичны его доводам в судебном заседании, они тщательно исследованы судом в приговоре и получили правильную и мотивированную оценку.

Так, утверждения Б о недопустимости показаний, изложенных в протоколах его допроса от "дата" а также в протоколе проверки его показаний на месте, в связи с неправомерным воздействием на него со стороны должностных лиц - судом надлежащим образом проверены и правильно, аргументированно отвергнуты в приговоре. Суд обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и правильно использовал их в приговоре.

Б на допросе в качестве обвиняемого "дата" пояснял, что "дата" у магазина, расположенного в "адрес", встретил О с которым был другой мужчина без определенного места жительства. Он ( Б) поговорил с О Проходя мимо магазина " ... " у ступенек его крыльца, О упрекнул его в том, что он побил Х Тогда он нанес О удар имевшимся при себе ножом в левую часть груди в область сердца. О сразу потерял сознание и упал рядом со ступеньками крыльца.

Приведенные показания Б подтвердил на допросе в качестве обвиняемого "дата", а также при проверке его показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы, данные показания Б согласуются и совпадают в деталях с другими доказательствами.

Так, свидетель Г на следствии пояснял, что "дата" находился у "адрес" с О К ним подошел не знакомый ему мужчина, которого знал О Этот мужчина и О стали общаться между собой, при этом проходили мимо магазина "адрес" В это время мимо прошла С Он ( Г) видел у указанного мужчины в руках нож. Затем он отвернулся, и, обернувшись, увидел, что мужчина уходит, а О держится руками за левый бок. После этого О упал на асфальт. При этом он видел у О на груди и на руках кровь. Он ( Г побежал в вышеуказанный магазин и попросил продавца вызвать скорую помощь. Затем он вернулся к О, который через несколько минут перестал дышать.

Г опознал Б как вышеуказанного мужчину, который разговаривал с О - что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания.

Как усматривается из материалов дела, данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Показания свидетеля Г оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - ввиду его смерти. При этом оснований подвергать сомнению представленные сведения о наступлении смерти Г (протокол опознания его трупа его знакомой Е от "дата") и истребовать дополнительную информацию в подтверждение факта его смерти у суда не имелось. Судом в приговоре правильно, мотивированно отвергнуты показания свидетеля Ф в судебном заседании о том, что он в "дата" видел Г живым.

Как поясняла свидетель С в судебном заседании, "дата" она проходила мимо "адрес", Г и незнакомого мужчину - подсудимого Б. О и Б разговаривали между собой, а позади них шел Г. Она ушла, а через несколько минут другой незнакомый мужчина сообщил ей, что О убит. Она вернулась к "адрес" и увидела труп О, рядом с которым сидел Г, который сообщил, что уже вызвал скорую помощь.

Довод Б о неправомерном воздействии сотрудников полиции на свидетеля С - судом в приговоре рассмотрен и правильно, мотивированно отвергнут. Само по себе обеспечение явки С в суд сотрудником полиции, а не судебным приставом (на что указано в жалобе), не может служить основанием для признания ее показаний в судебном заседании недопустимыми. Как видно из материалов дела, допрос свидетеля С в судебном заседании произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля А следует, что она работала продавцом в магазине "адрес" в "адрес". "дата" незадолго до полуночи в магазин забежал мужчина без определенного места жительства и попросил вызвать скорую помощь, так как его друга ударили ножом. Выйдя на улицу, она увидела рядом с крыльцом магазина мужчину без признаков жизни, под которым была лужа крови.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, труп О обнаружен у ступеней крыльца магазина "адрес"

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть О наступила в результате острой кровопотери, явившейся следствием проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением сердца. Данное ранение образовалось в короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами (до десятков минут) до момента наступления смерти, причинено в результате одного удара предметом, обладающим колюще-режущим действием, каковым мог быть нож.

Относительно преступления в отношении П Б на допросе в качестве обвиняемого "дата" пояснял, что "дата" "адрес" нанес П около десяти ударов " ... " ножом, которым ранее ударил О при этом первый удар П нанес в область паха. Он нанес удары П поскольку его слова (какие именно, он не помнит) оскорбили его, Б.

Приведенные показания Б также подтвердил на допросе в качестве обвиняемого "дата" и при проверке его показаний на месте.

Данные показания Б также подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший П в судебном заседании пояснял, что "дата" "адрес" он находился в парадной "адрес" зашел не знакомый ему мужчина - подсудимый Б, резко достал нож и нанес им ему удары в пах, а затем в живот. Затем Б стал задавать ему разные вопросы, после чего ударил его ножом в шею, затем вновь задал какой-то вопрос, после чего нанес ему еще не менее пяти ударов ножом в область груди, живота и спины. Удары Б ему наносил на протяжении 15 минут. Он достал телефон, чтобы позвонить, но Б выбил у него телефон из рук, телефон упал, при этом аккумулятор и крышка отсоединились. После этого Б стал вытаскивать у него из карманов все предметы. Затем Б побежал вверх по лестнице, а он выбежал из парадной.

На следствии потерпевший П опознал Б как мужчину, нанесшего ему удары ножом, а также опознал куртку, изъятую у Б, как предмет одежды данного мужчины, - что подтверждается соответствующими протоколами опознания.

Как следует из материалов дела, нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении П для опознания Б и его куртки - не допущено.

Наличию двух протоколов допроса потерпевшего П на следствии от "дата", различных по содержанию, - судом в приговоре дана правильная, аргументированная оценка.

Кроме того, как верно указано судом в приговоре, потерпевший П был допрошен в судебном заседании, при этом подсудимый Б и его адвокат имели возможность допросить потерпевшего и реализовали ее.

Из протокола осмотра места происшествия от "дата" видно, что на лестничной площадке при входе в парадную "адрес" на полу обнаружены различные предметы, в том числе квитанция на имя П крышка от мобильного телефона и аккумуляторная батарея.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у П установлены множественные колото-резаные раны на шее и туловище. При этом проникающие раны груди и живота по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у П повреждения могли быть получены от ударов клинка ножа. " ... "

Содержание доказательств в приговоре приведено тождественно содержанию их источников - соответствующих протоколов следственных действий и судебного заседания - и в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им признаны достоверными одни из исследованных доказательств, в том числе показания Б на следствии при допросах "дата" и в ходе проверки его показаний на месте, показания свидетеля Г (в том числе о достоверности протокола опознания им Б), свидетелей С и А потерпевшего П протоколы опознания П Б и его куртки.

Показания свидетеля Г лишены противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность в целом и выводы суда о совершении Б убийства О

В приговоре изложены и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Б в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений в отношении О и П, а также показания Б и свидетеля Р судебном заседании о нахождении Б в квартире Р в период совершения этих преступлений.

При этом получили надлежащую, аргументированную оценку суда и данные протоколов соединений мобильного телефона Б (на которые он ссылался в обоснование доводов об алиби), и эти данные обоснованно признаны не свидетельствующими о его непричастности к совершению преступлений в отношении О и П Выводы суда в этой части соответствуют содержанию протоколов соединений, а также подтверждаются показаниями специалиста Ю (сотрудника оператора мобильной связи).

Оспариваемый в жалобе вывод суда о том, что версия о непричастности к преступлениям в отношении О и П возникла у Б в ходе судебного заседания "дата", - не противоречит материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от "дата", именно в данном судебном заседании Б привел доводы об алиби.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на полном, всестороннем и объективном их анализе и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей - следователя М сотрудников полиции В и М - у суда не имелось.

Запись видеорегистратора, изъятого в магазине "адрес" - судом правильно признана неотносимым доказательством. Как следует из материалов дела, видеорегистратор был установлен в помещении этого магазина, и им не осуществлялась съемка событий, происходивших за его пределами (где, как верно установил суд, совершено убийство О Вопреки утверждению осужденного в жалобе, запись видеорегистратора не содержит сведений, опровергающих показания свидетеля Григорьева.

Ссылки Б на наличие в некоторых протоколах следственных действий несоответствий относительно времени их проведения - получили аргументированную оценку в приговоре. Суд правильно отметил, что ошибки в указании времени проведения следственных действий в соответствующих протоколах сами по себе не влекут признание этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Осуществление фотосъемки при производстве следственных действий самим следователем, а не специалистом (на что имеются ссылки в жалобе), - не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Ссылкам Б на композиционный портрет лица, совершившего преступление, составленный со слов свидетеля Г судом в приговоре дана надлежащая, мотивированная оценка. Суд обоснованно указал, что композиционный портрет не относится к источникам доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

В соответствии с законом (ст. 88 УПК РФ) оценка показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения их достоверности относится к компетенции суда, а не эксперта. Таким образом, данные экспертного исследования с использованием полиграфа (детектора лжи) не могут служить источником доказательств по уголовному делу. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Б о назначении такой экспертизы.

Поскольку совершение Б преступления в отношении П подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств, то ссылки осужденного на отсутствие его следов на вещественных доказательствах - предметах, изъятых на месте происшествия; на неустановление принадлежности двух следов рук, обнаруженных при осмотре места происшествия; на неистребование судом сведений о соединениях мобильного телефона потерпевшего П - не ставят под сомнение выводы суда о совершении Б данного преступления.

Выводы суда о времени совершения преступления в отношении П - с "дата" - подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора. Аналогично время совершения этого преступления указано и в обвинительном заключении. Ссылка же Б на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на совершение данного преступления "дата" - не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются фактические обстоятельства, установленные на данной стадии процесса. Окончательно же сведения о событии преступления устанавливаются в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б в совершении преступлений в отношении О и П и верно квалифицировал его действия соответственно по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора на его основе.

Копия обвинительного заключения Б вручена в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка (т. 3 л. д. 152).

Данных о внесении изменений в опись следственных документов в томах 1, 2 и 3 уголовного дела - из материалов дела не усматривается.

Наказание Б по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено судом справедливое, соразмерное содеянному им и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Б по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 111 УК РФ судом не в полной мере соблюдены положения уголовного закона.

Так, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Б за данные преступления, особо опасный рецидив преступлений. Однако исходя из положений ст. 18 УК РФ, применительно к этим преступлениям рецидив преступлений у Б не является особо опасным.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Б за указанные преступления, подлежит смягчению.

Как установлено приговором, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено Б "дата". Данное преступление относится согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Ко времени апелляционного рассмотрения дела истек двухлетний срок давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), в связи с чем Б подлежит освобождению от наказания за это преступление (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

В вводной части приговора не отбытое Б наказание по приговору от "дата" - указано в соответствии с имеющимися в деле постановлением суда от "дата" о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и справкой о его освобождении из мест лишения свободы. Довод жалобы осужденного о том, что приговором от "дата" ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" (о чем было известно суду из копии данного приговора), - не ставит под сомнение совершение им новых преступлений в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, а также частичное присоединение на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы по этому приговору сроком именно в один год, которое соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и отвечает принципу справедливости.

За исключением вносимого изменения выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Копия протокола судебного заседания Б вручена в полном объеме, что подтверждается его распиской " ... "

Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением. Правильность данного судебного решения сомнений не вызывает.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Б изменить.

Смягчить назначенное Б наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - до одного года десяти месяцев лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Б от данного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - до трех лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить Б наказание путем частичного сложения наказаний (с учетом внесенного изменения) в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ Б к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от "дата" - один год лишения свободы - и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: