Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-3061/2014 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: отмена приговора - компьютер - заключение под стражу - меры пресечения - уголовное дело)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-3061/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Саяпина В.Г. и Соханенко И.Г.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Л.Г.

адвоката А

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Р родившийся "дата" в "адрес" ранее не судимый,

и

К родившийся "дата" в "адрес", ранее не судимый,

- осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступление адвоката А, который поддержал жалобу, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор в отношении Р и К отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду отсутствия протокола судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р и К признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ю группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступление совершено ими "дата" в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А в защиту интересов осужденных Р и К просит изменить приговор: переквалифицировать действия Р на ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, К оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о совершении Р и К разбоя в отношении С и хищении при этом ее имущества: ноутбука, планшетного компьютера, телефона и пяти колец - основаны только на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей; судом не учтено, что потерпевшая оговорила и У; показания дочерей потерпевшей являются ложными; показания Р и К правдивы; планшетный компьютер принадлежит У; в приговоре неверно приведено отношение Р и К к предъявленному обвинению, не дана оценка показаниям свидетеля Гончаровой; Р забрал у потерпевшей только два кольца, подаренные его родным братом У, то есть его умысел был направлен не на хищение чужого имущества, а на возврат имущества, принадлежащего брату; приговор является несправедливым, поскольку К, не предпринимавшему никаких действий в отношении потерпевшей, назначено такое же наказание, как и Р, при этом не учтена личность К.

В возражениях государственный обвинитель М просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Р и К подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата", в этот день судебное заседание было отложено на "дата" по ходатайству адвоката о предоставлении времени для подготовки дополнений судебного следствия и подготовки сторон к прениям " ... " Однако протокола последующего судебного заседания - от "дата", а также "дата" (когда, согласно приговору, он был постановлен) - в деле не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в полном объеме, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

Поступивший в апелляционную инстанцию запрос "адрес" о возвращении уголовного дела для надлежащего оформления, в котором указано на обнаружение протокола судебного заседания от "дата" по данному уголовному делу в материалах другого уголовного дела, - подтверждает отсутствие протокола судебного заседания в материалах настоящего уголовного дела и, соответственно, наличие безусловного основания отмены приговора, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение неустранимо в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию и передачей дела на новое судебное разбирательство доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Р и К обвинения и данных о личности каждого из них, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Р угли и К Комил оглы отменить и уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Р и К меру пресечения в виде заключения под стражу по "дата" каждому.

Апелляционную жалобу адвоката А удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: