Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-3221/2013 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - государственная служба - диспансеры - степень общественной опасности - предварительное расследование)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-3221/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Замарацкой Е.К. и Саяпина В.Г.

при секретаре Ефимовой А.А.

с участием:

прокурора Сапруновой Ю.Ю.

адвоката Болотова В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотова В.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года, которым

А, родившийся "дата" в "адрес" "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки - в сумме пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, и заниматься деятельностью, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, сроком на один год.

А признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, - покушался на получение лично взятки в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в его служебные полномочия.

Преступление совершено им в период с сентября по 2 ноября 2012 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступление адвоката Болотова В.Ю., который поддержал жалобу, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор в отношении А оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Болотов В.Ю. в защиту интересов осужденного А просит изменить приговор или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания А Указывает, что сумма в 3000 рублей, переданная А, возвращена; А свою вину признал, сотрудничал со следствием, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание, размер его заработной платы составляет около 20000 рублей; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у А ребенка; к А могла быть применена ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении А подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий А по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Основное наказание в виде штрафа А назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им (и, в частности, категории совершенного преступления), данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. При этом учтено и совершение им преступления впервые.

То, что деньги в 3000 рублей, полученные А в качестве взятки, возвращены, - фактически принято во внимание при учете степени общественной опасности преступления.

Те обстоятельства, что А полностью признал свою вину, имеет заболевания, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка (на что имеются ссылки в жалобе), - признаны смягчающими и учтены при назначении наказания.

То, что А не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, - не влечет безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Данных о том, что А "сотрудничал со следствием", из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время размер заработной платы А составляет около 20000 рублей, - с учетом его молодого возраста и трудоспособности не может свидетельствовать о несправедливости определенного судом размера штрафа.

Позиции сторон относительно наказания виновного (на что имеются ссылки в жалобе) - не имеют для суда определяющего значения. В соответствии с законом назначение наказания относится к исключительной компетенции суда.

Наказание в виде штрафа А назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному А и сведениям о его личности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем при назначении А дополнительного наказания судом не в полной мере выполнены требования закона.

Так, А назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, и заниматься деятельностью, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, сроком на один год.

Между тем по смыслу ст. 47 УК РФ за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Кроме того, на основании данного закона осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности или заниматься определенной деятельностью с указанием в приговоре, какие должности он не может занимать или какой деятельностью не может заниматься.

Как следует из обвинения А и приговора, он совершил преступление на государственной службе, являясь судебным приставом-исполнителем, при осуществлении организационно-распорядительных функций.

С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, назначение А дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, сроком на один год - подлежит исключению из приговора. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым уточнить круг должностей, которые А не может занимать, указав, что он лишен сроком на один год права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года в отношении А изменить.

Исключить назначение А по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, сроком на один год. Уточнить, что А лишен сроком на один год права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

В остальной части тот же приговор в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болотова В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: