Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-3259/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 - 3259/1

Дело N 1 - 25/15 Судья Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2015 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

потерпевшего Коробкова И.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Федчуна А.В., представившего удостоверение " ... ",

осужденного Клевцова В.М.,

защитника, адвоката Гороховатского С.А., представившего удостоверение " ... ",

при секретаре Григорьевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Клевцова В.М. и защитника Гороховатского С.А. материалы уголовного дела в отношении КЛЕВЦОВА В. М., "дата", уроженца "адрес", " ... ", " ... ",

осужденного 12 февраля 2015 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Клевцова В.М. и защитника Гороховатского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших о применении в отношении осужденного акта об амнистии; потерпевшего " ... ". и адвоката Федчуна А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурора Ярыжко А.Н., также возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Клевцов В.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия Клевцова В.М. квалифицированы судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Клевцов В.М., не оспаривая выводы суда относительно доказанности его вины и квалификацию совершённого преступления, просит данный приговор изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре суда не отражено, что он (Клевцов В.М.) намерен и желает возместить потерпевшему вред, причинённый преступлением, а также не приведены основания, по которым ему невозможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит принять во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник Гороховатский С.А. в апелляционной жалобе также просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым, и назначить Клевцову В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит аналогичные доводы.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, постановленный как обвинительный, правильным.

Вина Клевцова В.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего " ... "; показания свидетелей " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; заключение судебно-медицинского эксперта; заключение эксперта (автотехническая экспертиза); показания эксперта отдела автотехнических экспертиз " ... " рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы; протокол выемки; протокол осмотра вещественных доказательств; показания подсудимого Клевцова В.М., полностью признавшего свою вину.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Клевцову В.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются несостоятельными: согласно ст. 73 ч. 1 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В данном случае основания для такого вывода у суда отсутствовали, на что суд указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Клевцову В.М. назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. Само по себе намерение возместить вред, причинённый преступлением, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Клевцову В.М. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с которым подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, Клевцова В.М. необходимо освободить от наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в отношении КЛЕВЦОВА В. М. изменить:

на основании п. 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Клевцова В.М. от наказания в виде лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Клевцова В.М. и апелляционную жалобу адвоката Гороховатского С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: