Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-327/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе председательствующего - ДОКИНОЙ И.А.

судей: ЧУЛКОВОЙ В.А. и ПЯШИНА С.А.

при секретаре: Микушинской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Глазова С.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года, которым

ГЛАЗОВ С. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

"дата"2001 года по ст.ст. 162 ч.2 п. "б, в, г", 161 ч.2 п. "б, в, г", 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. "б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно "дата" 2006 года;

"дата"2007 года по ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с присоединением не отбытого по предыдущему приговору, с изменениями от "дата" 2007 года судебной коллегией - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно "дата" 2010 года, оставшийся срок - 1 год 2 месяца 23 дня;

Осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ДОКИНОЙ И.А.; объяснение осужденного Глазова С.А., мнение адвоката Пашинского М.Л., действующего в защиту осужденного Глазова С.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., которая просила приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Глазов С.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что его действия следует квалифицировать как кражу чужого имущества, полагает, что они не перешли в грабеж; обращает внимание, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием к отмене приговора, так как нарушено его право на защиту: в качестве подозреваемого он был допрошен в отсутствие защитника, и данное доказательство является недопустимым, копия постановления о привлечении к уголовной ответственности не вручена защитнику; указывает, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания и назначил чрезмерно строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Глазова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазов С.А. считает, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Суд правильно пришел к выводу, что действия осужденного Глазова С.А. носили открытый характер. Это обстоятельство осознавал и сам Глазов С.А., поскольку понимал, что действия, связанные с хищением денежных средств, стали заметны для окружающих, что подтверждается показаниями самого Глазова С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, и данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно - показаниями свидетелей Р.К.С и С.Л.Г.

Суд дал правильный анализ собранным доказательствам.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Глазова С.А. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В качестве подозреваемого Глазов С.А. был допрошен с участием защитника /л.д. 19-21/, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена Глазову С.А. и его защитнику /л.д.31/.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Глазову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного Глазова С.А. и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса. Назначенное наказание соответствует данным о личности и тяжести содеянного и чрезмерно суровым не является. Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года в отношении ГЛАЗОВА С. А. -оставить без изменения.

Кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: