Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-3344/2014 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: допрос - убийство - предварительное расследование - судебно-медицинский эксперт - обвиняемый)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-3344/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Соханенко И.Г.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Л.Г.

осужденной К

адвоката З

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

К "дата" года рождения, уроженка "адрес" несудимая,

- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 156 УК РФ К оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденной К и адвоката З, которые поддержали жалобу, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор в отношении К оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К признана виновной и осуждена за убийство своего малолетнего сына Р "дата" года рождения.

Преступление совершено ею в период с "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденная К просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что ее обвинение является надуманным, основано на ложных показаниях ее супруга и его родственников; расследование проведено "халатно", показания получены недопустимыми способами.

В дополнениях просит переквалифицировать ее действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель И просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении К подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы К, ее виновность в убийстве своего малолетнего сына подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, сама К при допросе на следствии в качестве обвиняемой "дата" поясняла, что, находясь дома, сын кричал, она пыталась его покормить, но он не стал есть и продолжал кричать. Она себя очень плохо чувствовала от выпитого накануне спиртного, разозлилась на ребенка, схватила за края пеленки, находившиеся под его шеей, с двух сторон обеими руками, приподняла ребенка, при этом видела, как пеленка сильно натянулась, сдавливала ему шею, она потянула пеленку на себя и держала за ее края, пока ребенок не успокоился. Когда он замолчал, она положила его на живот, повернув слегка голову на бок. Через некоторое время она обнаружила, что сын лежит в том же положении, при этом был мертв. Она осознает, что своими действиями убила ребенка.

Как видно из материалов дела, данные показания К получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Другие доказательства, положенные в основу приговора, также являются допустимыми.

Приведенные выше показания К подтверждаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Р явилась механическая асфиксия " ... " Данный комплекс повреждений причинен действием мягкого предмета по механизму давления в переднюю область верхней части шеи, вследствие деформации изгиба при воздействии силы в направлении слева направо и спереди назад.

Судебно-медицинский эксперт П проводившая данную экспертизу, пояснила в судебном заседании, что не исключается возможность причинения ребенку вышеуказанного комплекса повреждений в течение единичных минут до момента наступления смерти в результате одного воздействия в виде затягивания пеленки в области его шеи, как об этом свидетельствовала К на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой "дата". При обстоятельствах тугого пеленания, показанных подсудимой в судебном заседании, данный комплекс повреждений образоваться не мог.

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы установленные повреждения на шее Р могли быть причинены представленной на исследование пеленкой (обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия).

Данные экспертного заключения согласуются с приведенными выше показаниями К на следствии об обстоятельствах (способе и орудии) причинения ею смерти своему сыну.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им признаны достоверными одни из исследованных доказательств, в том числе показания К при допросе на следствии в качестве обвиняемой "дата", заключение и показания судебно-медицинского эксперта П.

Судом изложены и мотивы, по которым им отвернуты показания К в судебном заседании о том, что смерть ребенка могла наступить вследствие неосторожности с ее стороны, без сдавливания шеи пеленкой.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на тщательном, всестороннем анализе их в совокупности и не вызывают сомнений в своей правильности.

Показания свидетелей - мужа К и его отца, - не являвшихся очевидцами причинения ею смерти ребенку, не ставят под сомнение выводы суда о совершении ею убийства сына.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К на почве личной неприязни к ребенку, возникшей в связи с его громким плачем, сдавливая ему шею пеленкой, действовала с умыслом на причинение ему смерти.

Таким образом, действия К правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание К назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по факту причинения смерти Р следственным органом расследовано, а судом рассмотрено - полно, всесторонне и объективно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора в отношении К, из материалов дела не усматривается.

В части оправдания К по ст. 156 УК РФ приговор не обжалован и также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной К - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: