Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 22-3575/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: ограничение свободы - разбой - исправительные колонии общего режима - вина - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 22-3575/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Телятниковой И.Н. и Суворова Н.В.,

при секретаре: Щегловой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционные жалобы адвоката Конева А.В., осужденных Хамдамова Н.О.у., Юлдошева М.А.у., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г., которым

Хамдамов Н.О.у., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ",

осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юлдошев М.А.у., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ",

осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Хамдамова Н.О.у. и Юлдошева М.А.у., адвокатов Конева А.В., Айрапетяна Ю.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдошев М.А.у. и Хамдамов Н.О.у., каждый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия около "дата", находясь на территории "адрес" напали на " ... ", причинив ему телесные повреждения и завладели его имуществом на общую сумму 20 353 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Конев А.В, выражая несогласие с приговором в части назначенного Юлдошеву наказания, просит приговор изменить и указывает на отсутствие общественно опасных последствий совершенного преступления, моральный и материальный вред, причиненный потерпевшему возмещен; потерпевший просил назначить наказание условно; судом установлено наличие у Юлдошева смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; Юлдошев в Санкт-Петербурге официально трудоустроен и может проживать по договору найма, имеет положительные характеристики; на его иждивении родители, " ... "; Юлдошев признал вину и раскаялся в содеянном, что в совокупности дает основания для изменения преступления на категорию средней тяжести и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение со снижением размера наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдошев, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что на его иждивении находится " ... "; он имеет место жительства в Санкт-Петербурге и гарантию регистрации по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном; моральный и материальный вред возмещен потерпевшему, который просил о снисхождении к нему, в связи с чем, просит снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамдамов выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учел, что он после ареста не может оказывать материальную помощь своей жене и ребенку, его нахождение в местах лишения свободы препятствует общению с семьей; вину признает и раскаивается в содеянном и просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Говера А.Ф. указывает, что наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, которое является справедливым ; на несостоятельность доводов жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Юлдошева и Хамдамова в разбое при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Юлдошева и Хамдамова постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Юлдошева и Хамдамова, каждого, по ст.162 ч. 2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Юлдошеву и Хамдамову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, цели наказания.

Суд учел, что каждый осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, преступление совершено впервые, и иные характеризующие осужденных сведения.

Вместе с тем, судом учтено, что Юлдошев и Хамдамов совершили преступлений против собственности с применением насилия в отношении потерпевшего.

Судом приято во внимание наличие у осужденного Юлдошева постоянного места жительства и работы в РФ, положительной характеристики, " ... ", смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, возмещение морального и материального вреда причиненного преступлением, наличие у Хамдамова работы и места жительства в Санкт-Петербурге, положительных характеристик, возмещение морального и материального вреда от преступления, " ... ".

Суд установил отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб судом были приняты во внимание все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, наказание Юлдошеву и Хамдамову назначено без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил Юлдошеву и Хамдамову, каждому, наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ. Назначенный Юлдошеву и Хамдамову вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденным Юлдошеву и Хамдамову назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 февраля 2015 г. в отношении Юлдошева М.А.у. и Хамдамова Н.О.у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :