Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-3852/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 - 3852/1

Дело N 1 - 36/15 Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2015 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

потерпевших " ... "., " ... "., " ... "., " ... ".;

представителя потерпевших " ... "., " ... "., " ... " - адвоката Письменской Т.И., представившей удостоверение " ... ",

представителя потерпевшего " ... " - адвоката Григорьева В.Ф., представившего удостоверение " ... ",

осужденного Исмаилова З.Г.,

защитников, адвокатов Малиновского А.Ю., Селюкова А.Е., представивших, соответственно, удостоверение " ... ",

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петровой М.Ю., апелляционным жалобам потерпевшей " ... "., представителя потерпевшей " ... " - адвоката Письменской Т.И., защитников Малиновского А.Ю. и Селюкова А.Е. материалы уголовного дела в отношении ИСМАИЛОВА З. Г., "дата", уроженца "адрес", " ... ", ранее не судимого,

осужденного 28 апреля 2015 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления прокурора Ярыжко А.Н., поддержавшего апелляционное представление; потерпевших " ... "., " ... " и представителя Письменской Т.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; потерпевших " ... "., " ... " и представителя Григорьева В.Ф., согласившихся с апелляционными жалобами потерпевшей " ... " и представителя Письменской Т.И.; осужденного Исмаилова З.Г., защитников Малиновского А.Ю. и Селюкова А.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Исмаилов З.Г. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия Исмаилова З.Г. квалифицированы судом по ст. 264 ч. 5 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших:

- в пользу " ... " взыскано 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 30000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю;

- в пользу " ... " взыскано 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 30000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю;

- в пользу " ... " взыскано 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 30000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петрова М.Ю. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Так, судом не выяснено происхождение видеозаписи события ДТП, положенной в основу приговора в качестве доказательства. Вывод суда о том, что указанная видеозапись является именно той видеозаписью, которую сделал свидетель " ... ", ничем не подтверждён. Судом не исследовано влияние на последствия ДТП и расположение транспортных средств третьего участника ДТП - автобуса под управлением водителя " ... "., что имеет существенное значение для определения фактических обстоятельств уголовного дела. В приговоре указано на нарушение Исмаиловым З.Г. п. 13.7 ПДД РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не допрошен диспетчер, с которым, согласно распечатке телефонных переговоров, общался до момента ДТП водитель " ... " - данное обстоятельство имеет существенное значение для установления времени совершения ДТП, а также проверки показаний потерпевшего " ... ". Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля " ... " относительно режима работы светофоров.

В апелляционной жалобе потерпевшая " ... " просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым в части назначения Исмаилову З.Г. вида исправительного учреждения. Так, по мнению потерпевшей, суд в нарушение ст. 63 ч. 1 п. "б" УК РФ не признал отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в связи с чем необоснованно назначил Исмаилову З.Г. местом отбывания наказания колонию-поселение. Таким образом, " ... " просит назначить Исмаилову З.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей " ... " - адвокат Письменская Т.И. просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым в части назначения Исмаилову З.Г. вида исправительного учреждения. Указывает, что данный вид исправительного учреждения был назначен без учёта всех обстоятельств дела. Так, Исмаилов З.Г. не признал вину и не раскаялся в содеянном, не возместил ущерб потерпевшим и не принёс им извинений; по делу не установлено смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Просит назначить Исмаилову З.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Малиновский А.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и несправедливым, содержащим противоречивые выводы. Так, одним из доказательств вины Исмаилова З.Г. суд признал справку по ДТП, в которой место и время ДТП отличаются от места и времени, установленных судом и указанных в приговоре, при этом Исмаилов З.Г. как водитель в данной справке не указан. В показаниях потерпевшего " ... " и свидетеля " ... " имеются противоречия, которые не устранены судом. Судом также не проверены показания свидетеля " ... " с учётом имеющихся протоколов телефонных соединений, что, по мнению защитника, явилось нарушением права Исмаилова З.Г. на защиту. Схема места ДТП, как составная часть протокола осмотра места происшествия, была составлена задолго до прибытия следователя и составления самого протокола осмотра. Данная схема составлена не процессуальным лицом - сотрудником ГИБДД " ... ", при этом в протоколе осмотра в качестве участвующего специалиста указан другой сотрудник ГИБДД - " ... " Кроме того, на схеме отсутствуют подписи водителей " ... " и Исмаилова З.Г. Таким образом, по мнению защитника, протокол осмотра места ДТП и схема к нему получены с нарушением требований УПК РФ. Суд в приговоре перечислил выводы, содержащиеся в заключениях экспертов (технико-трасологическая и автотехническая экспертизы), посчитав их подтверждающими вину Исмаилова З.Г., однако надлежащим образом эти выводы не проанализировал. Суд в приговоре, оценив заключение эксперта в части расчётов, связанных с режимом работы светофора, вышел за пределы своей компетенции и сделал выводы, которые возможно сделать только при наличии специальных познаний. Содержание видеозаписи события ДТП полностью опровергается показаниями свидетеля " ... " однако суд не устранил данное противоречие. По мнению защитника, суд не установил время события ДТП и не конкретизировал место его совершения. Суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертиз. В нарушение требований закона, суд не истолковал все сомнения в пользу подсудимого и постановил несправедливый приговор, назначив Исмаилову З.Г. чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответственность Исмаилова З.Г. на момент ДТП была застрахована, и не привлёк к участию в деле страховую компанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Малиновский А.Ю. указал, что он полностью согласен с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петровой М.Ю. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции постоянно нарушался принцип равноправия сторон в процессе.

Защитник Селюков А.Е. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, суд не в полной мере разобрался в причинах ДТП, не в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела, не учёл противоправность действий водителя " ... ", имевшего возможность избежать ДТП. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Исмаилова З.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

- показания потерпевшего " ... "., согласно которым "дата" в ДТП, совершённом при участии Исмаилова З.Г., погиб его сын, " ... " Непосредственно после ДТП он ( " ... ") прибыл в больницу, куда был доставлен его сын. В больнице он встретил Исмаилова З.Г., который перед ним извинился и объяснил, что ехал быстро и хотел проехать на красный свет, но не успел. Исмаилова З.Г. приглашали на сдачу анализа крови, но он не шёл, и как будто этого не слышал;

- аналогичные показания потерпевшей " ... ".;

- показания потерпевшей " ... ", согласно которым "дата" в ДТП, совершённом при участии Исмаилова З.Г., погиб её сын, " ... ".;

- показания потерпевшего " ... "., о том, что "дата" в утреннее время он, управляя служебным автобусом, осуществлял манёвр левого поворота с "адрес". От начала включения зелёного сигнала светофора до начала движения автобуса прошло приблизительно 3-4 секунды, он двигался в крайней левой полосе, скорость движения автобуса составляла порядка 15-20 км/час. Проехав около 20 метров, он ощутил сильный удар в переднюю левую часть автобуса, от которого потерял сознание. Когда очнулся, понял, что произошло ДТП с участием его автобуса и автомобиля модели " " ... "", двигавшегося по " ... ". Он ( " ... ".) вышел из автобуса и увидел Исмаилова З.Г., который его спросил, имеется ли у него в автобусе видеорегистратор. На это он ответил, что автобус не имеет видеорегистратора, после чего Исмаилов З.Г. стал обвинять его в случившемся ДТП. В ходе следствия он ( " ... ") был ознакомлен со схемой ДТП, с которой полностью согласен;

- показания свидетеля " ... ", согласно которым "дата" в утреннее время он, управляя маршрутным автобусом, осуществлял манёвр левого поворота с "адрес". Двигался он на зелёный сигнал светофора, во втором ряду. Слева от него, опережая его автобус на пол-корпуса, ехал большой автобус. При повороте налево большой автобус столкнулся с автомобилем " " ... "", двигавшимся по "адрес", в результате чего произошло столкновение указанного автобуса с автобусом под его ( " ... ") управлением. На месте ДТП он видел Исмаилова З.Г.;

- показания свидетеля " ... ", о том, что "дата" в утреннее время он ехал на учёбу в маршрутном автобусе, который по дороге попал в ДТП. Выйдя из автобуса, он увидел, что его маршрутка столкнулась с большим автобусом, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем " " ... "". Пассажир, находившийся на переднем сидении " " ... "", был мёртв. Как он ( " ... ") понял, ДТП произошло в результате того, что автомобиль " " ... "" врезался в большой автобус;

- показания свидетеля " ... "., о том, что "дата" в утреннее время он, двигаясь "адрес", подъехал к перекрёстку с "адрес" и остановился на светофоре. Когда загорелся зелёный сигнал и стоявшие перед ним автомобили начали движение, приблизительно на 6 секунде загорания светофора он ( " ... ") увидел, как "адрес" со стороны " ... " пронёсся автомобиль " " ... "" чёрного цвета со скоростью порядка 100 км/час. Движущийся впереди него автомобиль резко затормозил, он ( " ... ") также был вынужден резко затормозить. В следующий момент раздался звук удара. Он точно помнит, что " " ... "" ехал на красный сигнал светофора, так как на "адрес" горел зелёный сигнал, и автомобили, двигавшиеся в сторону "адрес", стояли. Проехав перекрёсток, он увидел, что произошло столкновение автомобиля " " ... "" с автобусом. Возле водительской двери " " ... "" стоял Исмаилов З.Г., у которого руки и лицо были в крови; - показания свидетеля " ... ", согласно которым в "дата" в утреннее время он, являясь дежурным следователем, выехал на место ДТП и произвёл осмотр места происшествия. ДТП произошло с участием автомобиля " " ... "" и двух автобусов. " " ... "" двигался по " ... " и столкнулся с большим автобусом, выезжавшим с "адрес". На момент составления протокола в автомобиле " " ... "" находился труп, водителя данного автомобиля на месте ДТП не было, так как его госпитализировали. Сотрудник ГИБДД " ... " по его ( " ... ") поручению составил схему места ДТП, сотрудник ГИБДД " ... " произвёл замеры. Данная схема соответствует действительности и обстоятельствам ДТП;

- показания свидетеля " ... ", согласно которым он, являясь сотрудником ГИБДД, по поручению следователя составил схему места ДТП, с которой участники ДТП и понятые были согласны;

- показания свидетеля " ... ", согласно которым он, являясь сотрудником ГИБДД, принимал участие в производстве осмотра места происшествия. Схема места ДТП составлялась сотрудником ГИБДД " ... "., замеры для составления схемы производились ими совместно. В тот момент он ( " ... ") не мог установить, кто является водителем автомобиля " " ... "", так Исмаилов З.Г. данный факт отрицал. Он попросил Исмаилова З.Г. предъявить водительское удостоверение, но тот ответил, что не имеет водительского удостоверения;

- показания свидетеля " ... ", о том, что "дата" в утреннее время он ехал на работу на корпоративном автобусе, который попал в ДТП. Автобус совершал манёвр левого поворота с "адрес" и столкнулся с автомобилем " " ... "", двигавшимся по "адрес". На месте ДТП он ( " ... ") увидел Исмаилова З.Г., который стоял возле водительской двери " " ... "". Исмаилов З.Г. был в крови и находился в состоянии шока, при этом он сказал, что убил своего друга;

- аналогичные показания свидетеля " ... ", который непосредственно после ДТП со своего мобильного телефона вызвал "Скорую помощь";

- показания свидетеля под псевдонимом " " ... "", о том, что "дата" в утреннее время он на своём автомобиле, оборудованном видеорегистратором, двигался по "адрес", от "адрес" в сторону центра. Его обогнал автомобиль " " ... "", двигавшийся на большой скорости в крайней левой полосе. Первый перекрёсток с "адрес" " " ... "" проехал на жёлтый сигнал светофора. Он, " ... ", остановился на запрещающий сигнал светофора, а когда поехал дальше, увидел, что обогнавший его автомобиль " " ... "" попал в ДТП. С момента включения красного сигнала светофора до момента столкновения транспортных средств прошло порядка 7 секунд. Спустя 2-3 дня он ( " ... ".) выложил в сети Интернет видеозапись ДТП с видеорегистратора своего автомобиля. В дальнейшем, в ходе его допроса, следователь представил ему для просмотра видеозапись ДТП, которая оказалась именно той видеозаписью, что он выложил в Интернет;

- показания свидетеля " ... " согласно которым "дата" в утреннее время ему позвонил родной брат, Исмаилов З.Г., и сообщил о случившемся ДТП. В течение получаса он приехал на место аварии, где уже были сотрудники ГИБДД, там же находился и Исмаилов З.Г., которого затем увезли на автомобиле "Скорой помощи". ДТП произошло с участием автомобиля " " ... "", которым управлял Исмаилов З.Г., большого автобуса и маршрутного такси;

- показания свидетеля " ... ", о том, что "дата" она в компании друзей находилась в гостях у Исмаилова З.Г., где отмечали его день рождения, все употребляли спиртные напитки. После "дата" она ( " ... " вместе с подругами поехала домой к " ... ", куда затем приехали Исмаилов З.Г. и " ... ", которые привезли с собой бутылку виски. Исмаилов З.Г. был на автомобиле " " ... "", принадлежащем его брату, " ... ". Дома у " ... " продолжали отмечать день рождения Исмаилова З.Г., употребляли спиртное. Около "дата" она ( " ... ") вместе с подругой уехала домой. Со слов общего знакомого ей известно, что вскоре Исмаилов З.Г., " ... " и " ... " на автомобиле " " ... "" поехали к ней домой, так как до этого не хотели, чтобы она уезжала. Через некоторое время ей позвонил Исмаилов З.Г. и сообщил, что " ... " погиб, а " ... " в реанимации. " ... " также показала, что Исмаилов З.Г. при управлении автомобилем превышал скорость, ездил по городу со скоростью 100-110 км/час, склонен к "агрессивному" вождению;

- заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего " ... ";

- заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего " ... ".;

- заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего " ... ";

- показания эксперта " ... "., разъяснившей заключение судебно-медицинского эксперта в отношении " ... " и подтвердившей сделанные выводы;

- заключение эксперта (технико-трасологическая экспертиза);

- заключение эксперта (автотехническая экспертиза);

- показания эксперта " ... ", разъяснившего вышеуказанные заключения и подтвердившего сделанные выводы;

- протокол осмотра места ДТП от "дата" и схема к нему;

- протокол дополнительного осмотра места ДТП от "дата" и схема к нему;

- протокол очной ставки между потерпевшим " ... " и подозреваемым Исмаиловым З.Г., в ходе которой " ... " подтвердил ранее данные показания;

- протокол очной ставки между свидетелем " ... " и подозреваемым Исмаиловым З.Г., в ходе которой " ... " подтвердил ранее данные показания;

- протоколы осмотра вещественных доказательств (CD-R диска с файлом видеозаписи ДТП, карты памяти с файлом видеозаписи последствий ДТП);

- протокол опознания трупа " ... ";

- телефонограмма о госпитализации с места ДТП " ... ";

- справка по ДТП от "дата";

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- схема организации дорожного движения на пересечении "адрес" - "адрес" - "адрес" по состоянию на 01.10.2013 года;

- схема размещения светофоров на светофорном объекте "адрес" - "адрес";

- график режима работы светофоров на перекрёстке "адрес" - "адрес";

- справка-выписка из журнала диспетчерской службы на "дата";

- медицинская карта Исмаилова З.Г.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб участников судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания Исмаилова З.Г., не признавшего свою вину, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что видеозапись события ДТП была обнаружена потерпевшим " ... " в сети Интернет и скопирована его знакомым на CD-R диск, который в дальнейшем " ... " добровольно выдал следователю при производстве выемки. В ходе предварительного расследования было установлено лицо, произведшее указанную видеозапись - свидетель под псевдонимом " " ... "". Последний в своих показаниях подтвердил, что представленная ему для просмотра видеозапись является именно той видеозаписью, которую зафиксировал видеорегистратор его автомобиля, и которую он затем разместил в сети Интернет. Показания данного свидетеля и сделанная им видеозапись были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, участие в ДТП автобуса под управлением " ... " явилось последствием нарушений Правил дорожного движения осужденным, и не влияет на доказанность вины последнего.

Согласно показаниям свидетеля " ... ", при выезде на "адрес" с "адрес" он руководствовался сигналами светофора. На месте ДТП он находился порядка 10 минут и обратил внимание, что в течение этого промежутка времени светофор не переключался. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД " ... " и " ... ", согласно которым светофоры были переведены в ручной режим работы после совершения ДТП. Таким образом, противоречий в показаниях свидетеля " ... " не усматривается.

Необходимость допроса диспетчера, с которым до момента ДТП разговаривал по телефону потерпевший " ... "., не отвечает критериям целесообразности, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем события ДТП, при том, что время его совершения установлено доказательствами по делу.

Довод о том, что судом ошибочно указано на нарушение Исмаиловым З.Г. п. 13.7 ПДД, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности заключением эксперта (автотехническая экспертиза) и показаниями эксперта " ... ", подтвердившего выводы данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Малиновского А.Ю., событие преступления установлено судом на основании фактических обстоятельств уголовного дела и является доказанным.

Все исследованные доказательства, в том числе справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта и вещественные доказательства судом проверены, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Незначительное расхождение времени ДТП, указанного в справке по ДТП, с временем фактического его совершения, установленного судом, не является существенным. Отсутствие в означенной справке данных об Исмаилове З.Г. как водителе, а также отсутствие его подписи в схеме места ДТП не влечёт необходимости признания данных документов недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как, согласно показаниям свидетеля " ... ", непосредственно после ДТП Исмаилов З.Г. отрицал тот факт, что он является водителем автомобиля " " ... "".

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего " ... " и свидетеля " ... ", вызывающих сомнения в их достоверности, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитников Малиновского А.Ю. и Селюкова А.Е. сводятся к переоценке фактических обстоятельств ДТП и собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Наказание Исмаилову З.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в частности его молодого возраста, отсутствия у него судимости, положительной характеристики с места работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия и данные о личности виновного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и, руководствуясь положениями ст. ст. 6 ч. 1, 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил Исмаилову З.Г. наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения управлять транспортным средством.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Поскольку преступление, за которое осужден Исмаилов З.Г., является преступлением, совершённым по неосторожности, суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, наступление тяжких последствий в данном случае предусмотрено диспозицией нормы уголовного закона, в связи с чем, в силу ст. 63 ч. 2 УК РФ, указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Само по себе отсутствие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения осужденному за преступление, совершённое по неосторожности, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Довод апелляционной жалобы защитника Малиновского А.Ю., согласно которому к участию в деле должна быть привлечена страховая компания, не основан на законе. В силу ст. 1100 ГК РФ, причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда, которая возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в отношении ИСМАИЛОВА З. Г. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петровой М.Ю., апелляционные жалобы потерпевшей " ... "., адвоката Письменской Т.И., защитников Малиновского А.Ю. и Селюкова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: