Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-4255/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Докиной И.А.,

судей: Игнатьевой С.Л. и Саяпина В.Г.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Карасева И.В.,

адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту Алдмеири А.М.А.,

оправданного Алдмеири А.М.А.,

переводчика А.М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года, которым

Алдмеири А.М.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", холостой, не имеет детей, иждивенцев и инвалидности, студент " ... ", ранее не судим, по настоящему уголовному делу задерживался с 01.02.2014 по 02.02.2014,

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи ДОКИНОЙ И.А., выступление адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту Алдмеири А.М.А., оправданного Алдмеири А.М.А., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор суда отменить, апелляционное представление - удовлетворить, уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротенков Д.И. выражает несогласие с постановленным приговором. Оспаривает вывод суда о непричастности Алдмеири А.М.А. к совершению преступления.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг одни доказательства, а другие принял за основу при принятии решения об оправдании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает что обстоятельства совершения преступления указанные свидетелем М.А.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Р.А. и Н.Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда об оправдании Алдмеири А.М.А., ввиду непричастности Алдмеири А.М.А. к совершению преступления, правильным, основанном на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре выводах.

Органами предварительного расследования Алдмеири А.М.А. обвинялся в том, что "дата" 2014 года в период времени "дата", находясь у "адрес" у входа в кафе " ... ", в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов руками по телу Ч.А.А., причинив последнему физическую боль, после чего умышленно нанес потерпевшему Ч.А.А. не менее одного удара предметом, обладающим колюще-режущим свойством, в область туловища с левой стороны, причинив потерпевшему рану задней поверхности груди слева в проекции 11-го ребра по лопаточной линии, проникающую в левую плевральную полость, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Алдмеири А.М.А. в части нанесения не менее двух ударов руками по телу Ч.А.А. в соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Алдмеири А.М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а представленные доказательства не изобличают Алдмеири А.М.А в умышленном причинении потерпевшему Ч.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ч.А.А. не оспаривается.

Что касается решения суда по существу дела, то судебная коллегия с мнением автора апелляционного представления согласиться не может.

Версия стороны обвинения о виновности Алдмеири А.М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ч.А.А. тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она основана на предположениях и не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Алдмеири А.М.А. по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что действительно, указанного числа, между его друзьями и компанией ранее незнакомых ему молодых людей, среди которых был М.А.В., в кафе " ... " произошел конфликт. Когда все участники конфликта вышли на улицу, он проследовал за ними. На улице М.А.В. начал бросаться на них, он ( Алдмеири А.М.А.) никому плохого ничего не делал, ножа у него не было, ударов никому не наносил, кто мог причинить ранение потерпевшему Ч.А.А. он не знает, к причинению ранения потерпевшему он непричастен.

Данные показания оправданного надлежаще оценены судом, и не опровергнуты стороной обвинения, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности не приходится, они обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом были тщательно проанализированы и надлежаще оценены все представленные стороной обвинения доказательства виновности Алдмеири А.М.А., в частности показания свидетеля М.А.В., данные в ходе предварительного следствия, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что его показания носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии.

Свидетель М.А.В. не видел самого удара потерпевшему Ч.А.А. в период конфликта. В руках оправданного ножа или иного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами не видел. Сам М.А.В. в период конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автор апелляционного представления ссылается на показания свидетеля М.А.В., которые он дал после просмотра видеозаписи. Однако показания свидетеля М.А.В. после просмотра видеозаписи, так же носят предположительный характер. Так свидетель М.А.В., уточняет, что сам момент удара колюще - режущим предметом, нанесенный Ч.А.А. не видел, но никто другой кроме Алдмеири А.М.А. нанести не мог, так как правая рука у него была опущена вниз и заведена за спину, и поэтому он делает предположение, что Алдмеири А.М.А. мог нанести удар. \ том 1 л.д. 208\

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления, что показания свидетеля М.А.В. о причинении ранения потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей Ф.Р.А. и Н.Е.В.

Свидетель Ф.Р.А. оперуполномоченный и прибыл в кафе " ... " по сигналу тревоги, и свидетель М.А.В. сообщил ему, что данное ранение потерпевшему причинил Алдмеири А.М.А. Таким образом показания свидетели Ф.Р.А. основаны на показаниях свидетеля М.А.В., показания которого носят предположительный характер, который сам момент удара ножом или колюще - режущим предметом, нанесенным Ч.А.А. не видел.

Автор апелляционного представления, считает, что показания свидетеля Н.Е.В. подтверждают наличие ножа или иного предмета у Алдмеири А.М.А., так как свидетель видела мужчину, который подошел к стойке с шавермой и попытался взять нож, после чего зашел в подсобное помещение, а выходя от туда поправлял руками какой-то предмет, находящийся в заднем кармане. Однако свидетель Н.Е.В. не подтвердила в судебном заседании, и во время просмотра видеозаписи, что Алдмеири А.М.А. является тем самым лицом, который подходил к стойке с шавермой. Такие показания свидетеля Н.Е.В. опровергают доводы апелляционного представления, о том, что ее показания подтверждают наличие ножа или иного предмета у Алдмеири А.М.А.

Потерпевший Ч.А.А., на показания которого так же указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, пояснил, что кто именно нанес ему удар сказать не может, но свидетель М.А.В. сказал ему, что скорее всего этот удар нанес Алдмеири А.М.А.

Таким образом, потерпевшему Ч.А.А. о нанесении удара Алдмеири А.М.А., которого он просил привлечь к уголовной ответственности, известно со слов свидетеля М.А.А., показания которого как указано выше, носят предположительный характер.

Государственный обвинитель в подтверждение своей позиции о доказанности вины Алдмеири А.М.А. в совершении преступления ссылается на заключение эксперта, которое подтверждает, что кровь обнаруженная на джинсах у Алдмеири А.М.А не может принадлежать ему, а последний давал противоречивые показания по поводу пятен обнаруженных на его джинсах.

Согласно заключению эксперта кровь обнаруженная на джинсах, принадлежащих Алдмеири А.М.А. не позволяет высказаться о групповой специфичности крови и безусловно определить принадлежность крови тому или иному лицу. Суд обоснованно пришел к выводу, что данный факт не подтверждает нанесения Алдмеири А.М.А. ножевого ранения потерпевшему. Показаниям оправданного Алдмеири А.М.А. суд дал правильную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Алдмеири А.М.А, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания Алдмеири А.М.А.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в отношении Алдмеири А.М.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: