Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 22-4277/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: ограничение свободы - кража - значительный ущерб - лишение свободы - исправительные работы)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 22-4277/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 - 4277/1

Дело N 1 - 350/15 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2015 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Артюха Д.С.,

защитника, адвоката Борисевич Н.Л., представившей удостоверение " ... ",

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Артюха Д.С. материалы уголовного дела в отношении АРТЮХА Д. С., "дата", уроженца "адрес", " ... ", ранее судимого:

03 апреля 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца;

19 июня 2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 03 апреля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

осужденного 23 апреля 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Артюха Д.С. и защитника Борисевич Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Артюх Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с "дата" Артюх Д.С., находясь на лестничной площадке, расположенной на "адрес", тайно похитил имущество " ... " на общую сумму 10500 рублей, причинив ей значительный ущерб в указанном размере.

В период "дата" Артюх Д.С., находясь на лестничной площадке, расположенной "адрес", тайно похитил имущество " ... " на общую сумму 10000 рублей, причинив ему значительный ущерб в указанном размере.

Он же (Артюх Д.С.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

"дата" Артюх Д.С. с целью кражи незаконно проник в помещение части общего коридора, расположенное "адрес", откуда тайно похитил имущество " ... " на общую сумму 19705 рублей, причинив ей значительный ущерб в указанном размере.

Действия Артюха Д.С. квалифицированы судом следующим образом:

- по каждому в отдельности преступлению, совершённому в отношении " ... " и " ... " - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ;

- по преступлению, совершённому в отношении " ... " - по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ.

Артюху Д.С. назначено наказание:

- за каждое в отдельности преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего " ... " в части возмещения материального ущерба в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Артюх Д.С., не оспаривая выводы суда относительно доказанности его вины и квалификацию совершённого преступления, просит данный приговор изменить, а именно назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Просит принять во внимание факт осознания им тяжести содеянного, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие постоянного места жительства, положительное поведение в учреждении СИЗО-1 и отсутствие вредных привычек.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, постановленный как обвинительный, правильным.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Артюху Д.С. назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артюха Д.С., суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему " ... ", признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого, наличие трудоустройства и оказание им материальной поддержки членам своей семьи.

Вместе с тем судом отмечено, что Артюх Д.С., будучи ранее судим за умышленные преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом отягчающего обстоятельства и данных о личности Артюха Д.С., суд, принимая во внимание положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Артюха Д.С. положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Признание Артюхом Д.С. своей вины и его раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Довод жалобы относительно полного возмещения причинённого ущерба и отсутствия претензий к подсудимому со стороны потерпевших опровергается материалами уголовного дела: приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего " ... ".

Наличие у подсудимого постоянного места жительства, отсутствие у него вредных привычек и положительное поведение в учреждении СИЗО-1 не являются безусловными основаниями для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, осужденному Артюху ДС. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

На основании ст. 397 п. 5 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, рассматривается судом при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного производства и постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с которым подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, Артюха Д.С. необходимо освободить от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года в отношении АРТЮХА Д. С. изменить:

на основании п. 5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Артюха Д.С. от наказания.

Освободить Артюха Д.С. из-под стражи немедленно.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Артюха Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: