Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-457/2015 (ст. 175 УК РФ. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем - ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями - ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: оперативный эксперимент - государственный, муниципальный контракт - осмотр места происшествия - денежное вознаграждение - заинтересованность)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-457/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-457/2015

Дело N 1-325/2014 Судья Крюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Эдвардс А.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Кореня В.Ф.,

адвоката Филатова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кореня В. Ф. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года, которым

КОРЕНЬ В. Ф., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" Корень В.Ф. от наказания освобожден.

По приговору суда Корень В.Ф. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также нарушение охраняемых законом интересов государства,

а именно в том, что Корень В.Ф., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении ГОУ ВПО " " ... "", действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы и интересам указанного образовательного учреждения, находясь в ресторане " " ... "", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", получил от Г за подписание акта приемки-передачи товара по государственному контракту N ... от 23 августа 2010 года, заключенному между ГОУ ВПО " " ... "" и ООО " " ... "", денежные средства в размере " ... " рублей, злоупотребив тем самым своими должностными полномочиями, что повлекло нарушение прав и законных интересов организации ООО " " ... "", существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в лице ООО " " ... "", а также существенное нарушение прав и законных интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета руководителя государственного образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Кореня В.Ф., адвоката Филатова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Корень В.Ф. просит приговор отменить, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что настоящее уголовное дело изначально было направлено в суд по обвинению Кореня В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.286 УК РФ. Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в обвинительном заключении не было указано время совершения преступления. Заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга 12 декабря 2012 года уголовное дело направлено для дополнительного расследования, в ходе которого Кореню В.Ф. перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ, которая ранее не вменялась, что, по мнению осужденного, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки позиции суда первой инстанции, изложенной в постановлении о возвращении дела прокурору, органами предварительного следствия незаконно, без каких-либо правовых оснований был изменен объем обвинения, что повлекло нарушение прав осужденного.

Также Корень В.Ф. указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлено, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому именно он причинен.

Необоснованно и незаконно признаны относимыми и допустимыми ряд доказательств, положенных в основу приговора, а именно протокол принятия устного заявления и согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, акт осмотра денежных купюр, акт передачи звукозаписывающей аппаратуры, акт возврата звукозаписывающей аппаратуры, протокол осмотра места происшествия, постановление о вещественных доказательствах.

Без достаточных оснований суд необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста-почерковеда.

Показания свидетелей Гилева, Григорьева, Гончарук, Богуненко, Наумова, Панахова, Жупанской, Логинова, специалиста Баланина, непоследовательны, логически противоречивы, взаимно друг друга не подтверждают, и другими доказательствами не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив мнения участников процесса и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Кореня В.Ф. в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативного эксперимента, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Г, являвшегося коммерческим директором ООО "Зенит" следует, что последний обратился в УВД по "адрес" району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что Корень В.Ф. вымогает у него денежное вознаграждение за подписание акта выполненных работ по государственному контракту N ... от 23 августа 2010 года, заключенному между ГОУ ВПО " " ... "" и ООО " " ... "". Согласившись на участие в оперативно-розыскном мероприятии, он предоставил свои денежные средства в размере " ... " рублей, которые 26 апреля 2011 года в помещении кафе " " ... "" передал Кореню В.Ф. после подписания последним акта выполненных работ. Корень В.Ф. убрал деньги под пиджак, лежавший на диване, после чего к ним подошли сотрудники полиции и в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства изъяли.

Показания Г подтвердил свидетель Г - начальник отдела материально-технического снабжения ФГОУ ВПО " ... "", указав, что в ходе разговора с Коренем В.Ф. по вопросам исполнения государственного контракта, заключенного "дата" между ГОУ ВПО " " ... " и ООО " " ... "", Корень В.Ф. предложил урегулировать вопрос, связанный сроками исполнения контракта, путем выплаты ему со стороны коммерческого директора ООО " " ... "" Г денежного вознаграждения в сумме " ... " рублей. Предложение Кореня В.Ф. о выплате указанной суммы за подписание акта выполненных работ Г передал Г, после чего они решили обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и дали согласие на участие в оперативном эксперименте по изобличению Кореня В.Ф. в получении денежных средств за подписание акта выполненных работ по государственному контракту. Договорившись с Коренем В.Ф. о встрече и о том, что сумма вознаграждения будет составлять " ... " рублей, 26 апреля 2011 года Г, Г и Корень В.Ф. прибыли в кафе " " ... " где в ходе разговора Корень В.Ф. подписал акт выполненных работ, после чего Г положил на стол завернутые в белый лист денежные средства, которые Корень В.Ф. убрал под свой пиджак, лежавший рядом на диване. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которым Г пояснил, что передал Кореню В.Ф. денежные средства за подписание акта по государственному контракту, после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого денежные средства были изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по " ... " району Санкт-Петербурга Р, 26 апреля 2014 года был проведен осмотр кафе "Корова Бар" по адресу: Санкт-петербург, "адрес" В ходе осмотра на диване с левой стороны от Кореня В.Ф. под его пиджаком был обнаружен и изъят бумажный конверт белого цвета, в котором находились денежные средства на общую сумму " ... " рублей. На диване между Г и Г обнаружен файл, в котором находился акт приема-передачи товара от 23 августа 2010 года, подписанный В.Ф.Коренем в двух экземплярах.

Факт обнаружения и изъятия денежных средств при осмотре места происшествия подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые П и Ж

Согласно заявлению Г от 21 апреля 2011 года о согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии и предоставить свои денежные средства в размере " ... " рублей, а также акту осмотра предоставленных Г денежных купюр от 26 апреля 2011 года, денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются денежными средствами, ранее предоставленными Г для проведения оперативного эксперимента.

Приведенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Также вина осужденного подтверждается иными исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: материалами проведенного оперативного мероприятия (постановлением о проведении оперативного эксперимента, актами передачи и возврата звукозаписывающей аппаратуры), стенограммой разговора, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей Б, Н, Р, Б и другими доказательствами, которые в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей Г и Г в полной мере указывают на виновность Кореня В.Ф. в инкриминированном ему преступлении.

Свидетели, показания которых подробно приведены судом в приговоре, допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат существенных противоречий и не опровергают выводов суда о виновности осужденного.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, в том числе свидетели Г и Г, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии, оговорили Кореня В.Ф., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетеля Г и свидетеля Г в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно отметив, что указанные показания согласуются между собой и другими материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда относительно того, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства мотивированы.

Выводы суда основаны только на исследованных судом доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были учтены положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не усматривается.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия " " ... "" (согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, акт осмотра денежных купюр, акт передачи звукозаписывающей аппаратуры, акт возврата звукозаписывающей аппаратуры), вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из содержания заявления Г о возможных противоправных действиях начальника хозяйственного управления ГОУ ВПО " ... " Кореня В.Ф. от 20 апреля 2011 года, постановления о проведении оперативного эксперимента от 21 апреля 2011 года в отношении осужденного, следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании п.14 ст.6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии информации о причастности Кореня В.Ф. к получению денежного вознаграждения за подписание акта выполненных работ по государственному контракту, с целью выявления и пресечения преступной деятельности; соответствующее постановление утверждено начальником КМ УВД по " ... " району Санкт-Петербурга В

Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности в полной мере соответствуют ст.11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного было инициировано и проведено с соблюдением требований действующего законодательства, а его результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу. Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и доказательства, приведенные в приговоре, которые были получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также при производстве предварительного расследования.

Оценка доводам стороны защиты о недопустимости протокола принятия устного заявления о преступлении, акта осмотра денежных купюр, акта передачи и возврата звукозаписывающей аппаратуры со ссылкой на то, что Г в указанное в данных процессуальных документах время находился в другом месте, что подтверждается протоколами телефонных соединений, судом первой инстанции дана. Правомерно ссылаясь на показания специалиста Б о возможной погрешности определения местоположения абонента на момент телефонного соединения, суд обоснованно отклонил доводы защиты в указанной части и признал приведенные выше доказательства допустимыми.

Отсутствие в план-схеме к протоколу осмотра места происшествия подписи Кореня В.Ф. о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует. План-схема подписана понятыми П и Ж, котрые будучи допрошенными в качестве свидетелей подтвердили факт обнаружения и изъятия денежных средств при осмотре места происшествия.

Ссылки на то, что стенограмма разговора между Коренем В.Ф., Г и Г не в полной мере фиксирует то, что происходило во время проведения оперативного эксперимента, не свидетельствуют о недействительности указанного доказательства, так как представленная запись оценена судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства неправомерного получения Коренем В.Ф. денежных средств.

Постановления о признании вещественными доказательствами ряда предметов и документов вынесены в соответствии с положениями ч.2 ст.81 УПК РФ. Ошибочное указание в описательной части постановлений обстоятельств другого преступления наряду с описанием обстоятельств деяния, инкриминированного непосредственно Кореню В.Ф., основанием для признания указанных постановлений недействительными не является.

При этом, суд обоснованно не принял представленное в качестве доказательства заключение специалиста ООО " " ... "" на предмет подлинности подписи Л на рапорте об обнаружении признаков преступления, со ссылкой на показания самого Л, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по указанному обстоятельству принадлежность подписи ему не оспаривал, о проведении какого-либо исследования относительно принадлежности его подписи уведомлен не был, образцов своей подписи на исследование не предоставлял. Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой представленного стороной защиты документа согласен.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия осужденного Кореня В.Ф. по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также нарушение охраняемых законом интересов государства.

На наличие умысла на совершение преступления указывают действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления: Корень В.Ф., действуя осознанно, используя должностные полномочия, подписал акт приемки-передачи товара по государственному контракту N ... от 23 августа 2010 года, заключенному между ГОУ ВПО " " ... "" и ООО " " ... "", за что незаконно получил денежное вознаграждение в размере " ... " рублей.

Переквалификация действий осужденного с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ в процессе предварительного расследования отвечает ч.1 ст.175 УПК РФ, в соответствии с которой следователь при наличии к тому оснований вправе вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить ему новое обвинение. Поскольку объем предъявленного К обвинения не был изменен в сторону ухудшения, оснований полагать, что после возвращения уголовного дела прокурору имело место нарушение прав Кореня В.Ф. на защиту, не имеется.

Приговор является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного года Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в отношении Кореня В. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий