Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-460/2014 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: психиатр - наблюдение - принудительные меры медицинского характера - отбывание наказания - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-460/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Замарацкой Е.К., Саяпина В.Г.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденного Моисеева А.Н.,

адвоката Ляпина А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Моисеева А. Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года, которым

МОИСЕЕВ А. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 08 августа 2011 года " ... " по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожден 27 июля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ Моисееву А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 июля 2013 года по 30 октября 2013 года включительно.

Приговором суда Моисеев А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 19 июля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Моисеева А.Н. и адвоката Ляпина А.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о снижении назначенного наказания, возражения прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.Н. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно его состояние здоровья. В дополнениях к апелляционной жалобе Моисеев А.Н. указывает на допущенные в процессе судебного разбирательства нарушения его права на защиту ввиду того, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности. Также указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что в условиях изоляции от общества исполнить приговор в части принудительного наблюдения и лечения у психиатра не представляется возможным, в связи с чем просит снизить назначенное наказание и назначить амбулаторное лечение в психиатра отдельно, после отбытия основанного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Моисеева А.Н.

Как усматривается из материалов дела, Моисеевым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Моисеев А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Моисеева А.Н.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с явкой с повинной, также учел состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние Моисеева А.Н., осознание им своей вины, беременность его гражданской жены.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правомерно учел опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал и спустя непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил преступление.

Назначенное осужденному наказание назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, признавших Моисеева А.Н находящегося в состоянии вменяемости в период совершения им действий, но по своему психическому состоянию нуждающимся в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, суд, с учетом требований ч.2 ст.99 УК РФ правомерно назначил Моисееву А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются наряду с наказанием и в указанных случаях в соответствии с ч.1 ст.104 УПК РФ исполняются по месту отбывания лишения свободы, оснований для назначения осужденному принудительного лечения и наблюдения у психиатра после отбытия основного наказания, как ставит об этом вопрос в апелляционной жалобе Моисеев В.Н., судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что в условиях изоляции Моисееву А.Н. квалифицированная психиатрическая помощь не может быть оказана, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе связанных с нарушением права Моисеева А.Н. на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что осужденный по окончании предварительного расследования 24 сентября 2013 года в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Приговор постановлен 31 октября 2013 года, то есть спустя непродолжительный период времени после ознакомления с материалами дела. Копии протоколов судебных заседаний Моисееву А.Н. вручены. При таких обстоятельствах права Моисеева А.Н. нарушены не были и доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Оснований для вывода о нарушении прав осужденного на защиту в связи с ненадлежащим, по его мнению, осуществлением защиты адвокатом Пессонен Е.М., не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что Моисеев А.Н. был согласен на осуществление его защиты адвокатом Пессонен Е.М. (т.1 л.д.172). Адвокат принимала активное участие в ходе судебного разбирательства, задавала вопросы, поддерживала позицию своего подзащитного. Отводов адвокату по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи Моисеев А.Н. не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в отношении Моисеева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи