Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-4606/2014 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: расходы на представителя - тайна совещательной комнаты - условное осуждение - ознакомление с материалами дела - компенсация морального вреда)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-4606/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-4606/2014

Дело N1-360/2014 Судья Морозова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июля 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего Дорожинского Е.А.

при секретаре Мухиной Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Л.Г.

потерпевших А, В и Г

осужденного Х

защитников Б и Ж

переводчика Е

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Х "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

- осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Постановлено взыскать с " ... " в пользу:

- В в счет компенсации морального вреда " ... "

- А в счет компенсации морального вреда " ... "

- Г в счет компенсации морального вреда " ... "

- Н в счет компенсации морального вреда " ... "

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Х, защитников Б и Ж, которые поддержали жалобу, - потерпевших А, В и Г, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор в отношении Х оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Х признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М и О, а также причинение тяжкого вреда здоровью Г и Н

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Х просит изменить приговор и применить к нему условное осуждение. Указывает, что нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи; суд отказал ему в ознакомлении с материалами дела, находящимися на электронных носителях, и в снятии с них копий; судом не рассмотрено его ходатайство о допуске в качестве защитника Амелина; при вынесении приговора нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, просит отменить постановление суда от "дата" об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Х заявлено по ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании судом выяснено у Х, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы и показания свидетеля Р в апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции перед началом судебного заседания адвокат Ф склонял Х к признанию вины и согласию на рассмотрение дела в особом порядке, - являются надуманными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым Х заявил о полном признании своей вины на следствии, при допросе в качестве обвиняемого, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил также в ходе досудебного производства, в присутствии другого адвоката и после консультации с ним (что подтвердил сам Х в судебном заседании первой инстанции).

При этом каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Ф защиты Х в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается. Сам Х в судебном заседании первой инстанции об этом не заявлял.

Сведений о нарушении права Х пользоваться помощью переводчика в судебном заседании первой инстанции - в материалах дела также не содержится.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Х, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Х по ст. 264 ч. 5 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

Наказание Х назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Назначенное Х наказание не является чрезмерно строгим. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения условного осуждения - не имеется.

Довод жалобы Х о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела до судебного заседания - несостоятелен. На данной стадии производства по делу Х по его ходатайству был ознакомлен с письменными материалами дела в полном объеме ( " ... " Что касается ссылки Х на неознакомление его с материалами дела, находящимися на электронных носителях, - то в стадии судебного производства ознакомление участников процесса с такими материалами вне судебного заседания законом не предусмотрено. Х предоставлялась возможность ознакомиться с данными материалами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако он отказался от этого " ... "

Утверждение Х в жалобе о нерассмотрении судом его ходатайства о допуске в качестве защитника Б " ... " - является надуманным. Как видно из протокола судебного заседания, Х в судебном заседании данное ходатайство не поддержал, заявив, что ему достаточно одного защитника - адвоката Ф.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Вынесение судом постановления об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания - не влияет на законность постановленного приговора.

Вместе с тем приговор в части взыскания денежных сумм " ... " в пользу потерпевших - не соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела, вопреки требованиям ст. 54 ч. 1 УПК РФ при производстве по делу не принималось решение о привлечении " ... " в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя " ... " При этом суд указал в приговоре, что данная организация надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Однако, как следует из материалов дела, извещение суда в " ... " почтой не доставлено в связи с тем, что по указанному судом адресу "нет такого учреждения" " ... " При таких данных уведомление " ... " о дате, времени и месте судебного заседания не может быть признано надлежащим.

Помимо этого, принимая решение о взыскании с " ... " расходов на представителя в пользу потерпевших, суд не учел, что требования потерпевших о возмещении таких расходов разрешаются по правилам не гражданского иска, а распределения процессуальных издержек (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение: в части взыскания расходов на представителя - в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, в остальном - в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Х отменить в части:

- взыскания с " ... " в пользу В в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в пользу А в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в пользу Г в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в пользу Н в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и в возмещение материального ущерба " ... ", дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- взыскания с " ... " в пользу В, А, Г и Н в возмещение расходов на представителя по " ... " рублей каждому, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части тот же приговор в отношении Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Х - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий