Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-4669/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ограничение свободы - преступление - кража - обвиняемый - незаконное проникновение в жилище)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-4669/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Саяпина В.Г., Чулковой В.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

адвоката Голубчиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Богачева Е.Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года, которым

БОГАЧЕВ Е. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 25 ноября 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа; освобожден условно досрочно по постановлению от 14 мая 2009 года на 8 месяцев 10 дней;

- 17 декабря 2009 года по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (в отношении Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (в отношении К) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (в отношении С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (в отношении З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 мая 2014 года по 11 мая 2015 года.

Приговором суда Богачев Е.Г. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, в незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 апреля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Богачев Е.Г.) признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года и 09 мая 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения адвоката Голубчиной О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Богачев Е.Г. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на неправильную квалификацию его действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Т., указывая, что незаконного проникновения в жилище не было. По преступлению в отношении К осужденный утверждает, что потерпевшая его оговаривает, указывая, что на протяжении полутора месяцев он проживал с ней, вел совместное хозяйство, имел доступ к денежным средствам и иным ценным вещам. Двух других преступлений не совершал, себя оговорил, так как на него со стороны сотрудников полиции непосредственно перед задержанием было оказано физическое воздействие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении осужденным Богачевым Е.Г. хищений чужого имущества при установленным судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы Богачева Е.Г. в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что преступление он не совершал, а потерпевшая К его оговаривает, несостоятельны.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей К, в деле не имеется. Оснований для оговора ей Богачева Е.Г. или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанного лица получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имелось.

Признавая Богачева Е.Г. виновным в совершении хищений у З. и С. суд обоснованно исходил из того, что вина осужденного в указанной части подтверждается показаниями самого Богачева Е.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе явками с повинной.

Оснований полагать, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Все показания даны в присутствии адвоката, перед началом допроса обвиняемому разъяснялись права, а также положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он был вправе не свидетельствовать против себя. Также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Богачева Е.Г. в совершении краж.

Квалификация действий осужденного дана судом верно.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище - соответствует установленным судом обстоятельствам совершения хищения у потерпевшего Т., в соответствии с которыми Богачев Е.Г., находясь в квартире Т., незаконно проник в комнату, вход в которую был запрещен, откуда похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства.

При назначении наказания Богачеву Е.Г. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие явки с повинной по всем четырем преступлениям, а также частичное признание вины, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его матери.

Также при назначении наказания учтено мнение потерпевших.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, однако выводов не сделал и спустя непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил преступления.

Оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ суд не усмотрел. Также судом обоснованно не усмотрено оснований к изменению категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года в отношении Богачева Е. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи