Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-4832/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - смягчающие ответственность обстоятельства - крупный размер - статья 228 УК - незаконное хранение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2014 г. по делу N 22-4832/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Пяшина С.А., Соханенко И.Г.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

адвоката Плискина П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Коношевича В.В. и адвоката Плискина П.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года, которым

КОНОШЕВИЧ В. В.ч, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики "адрес", гражданин Республики "адрес", со средним образованием, холостой, учащийся " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года включительно.

Приговором суда Коношевич В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества " ... " в крупном размере.

Преступление совершено 14 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения адвоката Плискина П.М., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Коношевич В.В. просит приговор суда изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит учесть, что его гражданская жена ждет ребенка. Также просит учесть, что на его иждивении находятся престарелые родители, которые нуждаются в его помощи.

Адвокат Плискин П.М. в жалобе просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Также в обоснование указывает, что выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества во многом связаны с тем, что он является гражданином другого государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Коношевича В.В.

Как усматривается из материалов дела, Коношевичем В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коношевич В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности Коношевича В.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы. Также судом учтено, что сожительница Коношевича В.В. находится в состоянии беременности, а также то, что он имеет престарелых родителей, мать является инвалидом 2 группы.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и, вопреки доводам защитника, не связан с тем, что осужденный является гражданином другого государства.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что при назначении Коношевичу В.В. наказания судом было учтено такое смягчающее обстоятельство как беременность сожительницы, судебная коллегия полагает, что наличие ребенка, родившегося после провозглашения приговора не может служить основанием для снижения наказания, поскольку обстоятельства, связанные с появлением указанного ребенка фактически были учтены при назначении наказания.

Сам по себе факт рождения ребенка после вынесения приговора не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное осужденному наказание назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в отношении Коношевича В. В.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи