Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-4955/2014 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: вещественные доказательства - умысел - убийство - предварительное расследование - адвокат)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-4955/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Соханенко И.Г. и Эдвардс А.А.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

потерпевшей З

осужденного Л

адвоката М

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л и адвоката М на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Л "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Л и адвоката М, которые поддержали жалобы, - потерпевшей З, согласившейся с жалобами, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Л оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л признан виновным и осужден за убийство своей сожительницы А

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Л просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что не доказано наличие у него мотива и умысла на причинение смерти А в приговор после его провозглашения внесены изменения;

- адвокат М в защиту интересов осужденного Л просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Указывает также на необоснованность, противоречивость и недостоверность заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Л.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Л подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Л в убийстве А установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Причинение Л смерти А путем производства выстрела в нее из ружья - в жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб об отсутствии у Л мотива и умысла на причинение смерти А, о том, что Л, нажимая на спуск ружья, был уверен, что оно не заряжено, - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, потерпевшая З поясняла, что "дата" вечером ее мать А сообщила ей по телефону, что Л оскорбляет ее. "дата" утром мать рассказала ей по телефону, что Л всю ночь спал с ружьем, сказав ей вечером, что, если она за ночь хотя бы раз пройдет мимо, то он выстрелит; и что они собираются расстаться.

Из показаний свидетеля Н следует, что "дата" Л говорил ему, что поругался с А

Как пояснял свидетель К, от соседей ему известно, что "дата" из квартиры, в которой проживали Л и А, была слышна ругань.

Свидетель Д поясняла, что "дата" А сообщила ей по телефону, что она и Л намерены расстаться, и она ищет для себя жилье.

Приведенные доказательства подтверждают наличие личных неприязненных отношений между Л и А "дата" - в день совершения преступления.

Из показаний подсудимого Л следует, что "дата" он, находясь по месту жительства, взял ружье, направил его на А и произвел в нее выстрел примерно в левую часть лица.

Л пояснял также, что обладает навыками обращения с оружием, незадолго до происшедшего чистил ружье. Кроме него, доступа к ружью никто не имел.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы ружье (из которого Л произвел выстрел в А) работоспособно и пригодно для стрельбы.

С учетом этих доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л до производства выстрела в А дослал патрон в патронник ружья.

Л на следствии при проверке его показаний на месте пояснял, что в момент выстрела А находилась от него на расстоянии в 1,5 метра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа огнестрельное ранение головы, повлекшее смерть А, образовалось в результате выстрела с дистанции, не превышающей дистанцию компактного действия дроби.

С учетом приведенных выше доказательств, суд обоснованно признал, что Л, с небольшой дистанции направив исправное и пригодное для стрельбы ружье с досланным в патронник дробовым патроном на А в области расположения жизненно важных органов - голову и туловище, после чего нажав на спуск, - действовал с умыслом на причинение ей смерти и совершил эти действия на почве личной неприязни к ней.

Таким образом, действия Л судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оспариваемый Л в жалобе вывод суда о том, что он в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, - подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей З и свидетеля Д которым данное обстоятельство стало известно от А

Утверждения адвоката о необоснованности, противоречивости и недостоверности заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Л, аналогичные доводам ее жалобы, - судом в приговоре рассмотрены и правильно, аргументированно отвергнуты.

Наказание Л назначено судом справедливое, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судом постановлено уничтожить вещественные доказательства - " ... " Однако учитывая характер этих вещественных доказательств, судебная коллегия находит, что в соответствии с "Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" они подлежат передаче органу внутренних дел, который согласно установленному порядку принимает решение о их дальнейшей судьбе.

Кроме того, суд постановил уничтожить вещественные доказательства - протоколы телефонных соединений и диск с записью камеры видеонаблюдения входа в парадную дома по месту совершения преступления, - что нельзя признать правильным. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Данных, свидетельствующих о внесении в приговор изменений после его провозглашения, из материалов дела не усматривается.

Замечания осужденного и адвоката на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Правильность этих судебных решений сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Л изменить.

Указать на передачу "адрес" вещественных доказательств: " ... " вместо указания суда на уничтожение данных вещественных доказательств.

В остальной части тот же приговор в отношении Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л и адвоката М - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: