Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 22-5094/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Пяшина С.А. и Соханенко И.Г.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.

осужденного Б

адвоката Ч

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б и адвоката Ч на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Б "дата" года рождения, уроженец "адрес" ранее судимый

- "дата" по ст. 228 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ к восьми годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного Б и адвоката Ч, которые поддержали жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Б оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин, " ... "

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Б виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Б просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что непричастен к совершению преступления, и его виновность не доказана; показания свидетелей - сотрудников полиции противоречивы; при проведении и составлении документов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" допущены нарушения закона; вещественное доказательство - денежная купюра " ... " - утрачена, в судебном заседании не исследована, в связи с чем данная купюра и связанные с ней процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; судом не учтено смягчающее обстоятельство - наличие у него на иждивении бабушки-инвалида; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований УПК РФ;

- адвокат Ч в защиту интересов осужденного Б также просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, ссылается на показания Б, свидетелей Румянцева, Кутузова, Касатова (в судебном заседании).

В возражениях и.о. заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга У просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Б законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Б в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Утверждения в жалобах о том, что Б не передавал психотропное вещество гражданину под псевдонимом Е а деньги от него получил в счет уплаты долга, - аналогичны доводам Б в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, "дата" в отношении Б проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка амфетамина - с участием гражданина под псевдонимом Е в качестве закупщика.

Свидетель под псевдонимом Е пояснял, что от знакомого знал, что молодой человек по имени С (позднее он узнал его фамилию - Б) занимается сбытом психотропного вещества - амфетамина.

В связи с этим он добровольно, без какого-либо принуждения обратился к сотрудникам полиции с заявлением о желании изобличить Б в сбыте амфетамина, после чего принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика.

Неприязненных отношений, а также долговых обязательств между ним и Б не было.

"дата" в ходе оперативно-розыскного мероприятия он по телефону созвонился с Б и договорился с ним о покупке амфетамина на сумму " ... " рублей. Затем ему были выданы деньги на проведение закупки - одной купюрой достоинством " ... " рублей. В присутствии понятых и сотрудников полиции он по телефону договорился с Б о месте встречи и с ними прибыл туда. Затем он вошел в парадную, там его встретил Б. Он отдал Б деньги в сумме " ... ", а тот передал ему психотропное вещество. Затем он вышел из парадной, сообщил сотрудникам полиции, что закупка состоялась, после чего Б был задержан. Затем он выдал сотрудникам полиции приобретенное у Б психотропное вещество.

Аналогичные показания об обстоятельствах обращения гражданина под псевдонимом Е с заявлением в отдел полиции и проведения проверочной закупки давали свидетели - сотрудники полиции Щ Л А, В, а об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - также свидетели З и Ж, участвовавшие в нем в качестве понятых.

Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют содержанию документов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Так, согласно протоколу исследования денежных средств денежная купюра " ... " осмотрена, копирована и вручена гражданину под псевдонимом Е для использования в ходе проверочной закупки.

Как видно из протокола личного досмотра Б, у него после проведения проверочной закупки обнаружена и изъята денежная " ... ", - то есть именно те деньги, которые были вручены гражданину под псевдонимом Е для проведения проверочной закупки.

Из протокола личного досмотра гражданина под псевдонимом Е следует, что после проведения проверочной закупки он выдал пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у С ( Б) на врученные ему деньги.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, при наличии информации об умысле Б на незаконный сбыт психотропного вещества, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников полиции и поведения гражданина под псевдонимом Е При этом признаков провокации в отношении Б, а также фактических данных, свидетельствующих о недобровольности участия гражданина под псевдонимом Е в проверочной закупке (о чем утверждает адвокат в жалобе), из материалов дела не усматривается.

Документы оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке переданы в следственный орган и приобщены к материалам уголовного дела. Основания для признания этих документов (в том числе протокола личного досмотра Б, для которого вопреки его утверждению имелись законные основания) недопустимыми доказательствами - у суда отсутствовали, и они правильно использованы в приговоре.

Вышеуказанная денежная купюра в соответствии с требованиями закона следователем осмотрена, признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к делу, после чего передана на хранение оперуполномоченному полиции - с составлением соответствующих процессуальных документов.

При таких обстоятельствах последующая утрата денежной купюры (в связи с использованием в других оперативно-розыскных мероприятиях) не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами как самой денежной купюры, так и связанных с ней процессуальных документов и не исключает использование данных доказательств в приговоре.

Справкой о результатах оперативного исследования и заключением судебно-химической экспертизы подтверждается, что порошкообразное вещество, выданное гражданином под псевдонимом Е является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. " ... "

Судом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены основания, по которым признаны достоверными показания свидетеля под псевдонимом Е а также свидетелей Щ, Л, И, К, Ж, З Эти свидетельские показания лишены противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности Б в совершении преступления.

В приговоре изложены и мотивы, по которым судом отвергнуты показания подсудимого Б, свидетелей М, Н, З

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнения в своей правильности.

Поскольку совершение Б преступления подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств, то ссылки в жалобах на то, что сотрудники полиции и понятые не являлись очевидцами передачи денег и психотропного вещества, на непроведение видео- или аудиозаписи проверочной закупки, дактилоскопического экспертного исследования пакета с психотропным веществом, обыска в квартире Б, - не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Описание в протоколе судебного заседания содержания штампа экспертного учреждения на упаковке вещественного доказательства - психотропного вещества (указание номера экспертизы, отличающегося от номера заключения судебно-химической экспертизы) - притом, что описание в протоколе содержания пояснительной надписи на внутренней упаковке вещественного доказательства соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела, - не ставит под сомнение осмотр в судебном заседании именно вещественного доказательства по данному уголовному делу - психотропного вещества, которое гражданин под псевдонимом "Сема" приобрел у Б и впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Б назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Что касается ссылки Б на наличие у него на иждивении бабушки-инвалида, - то судом это обстоятельство признано смягчающим и учтено в полной мере.

При этом ошибочное указание в приговоре группы инвалидности (на что осужденный ссылается в жалобе) не повлияло на надлежащий учет данного обстоятельства как смягчающего наказание.

Ссылка Б на невынесение судом постановления о судьбе его бабушки в соответствии со ст. 313 УПК РФ - не влияет на справедливость назначенного ему наказания; при наличии к тому оснований данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Наказание, назначенное Б, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Протокол судебного заседания составлен без нарушений требований ст. 259 УПК РФ. При этом вопреки доводу жалобы осужденного все части протокола подписаны председательствующим по данному уголовному делу, а не другим судьей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений прав Б, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б и адвоката Ч - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: