Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5193/2014 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - грабеж - степень общественной опасности - нравственные страдания - обвиняемый)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5193/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Пяшина С.А.

при секретаре Большаковой О.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

представителя потерпевшего Г

защитника И

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д и его представителя Г на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

В "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с В в пользу Д: - в счет возмещения материального ущерба " ... " рубля, - в счет компенсации расходов на обследование " ... ", - в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - представителя потерпевшего Г, который поддержал жалобу, - адвоката И, в защиту интересов осужденного В возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении В оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В признан виновным и осужден за разбойное нападение на Д

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый В виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Д и его представитель Г просят отменить приговор и вынести новый приговор, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить полностью - на сумму " ... " рублей. Ссылаются на незаконность, необоснованность и чрезмерную мягкость приговора. Указывают, что судом не учтено, что в преступлении участвовали два лица, возможность участия в преступлении Ч не рассматривалась; показания Ч противоречивы; наказание В назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее совершил преступление - грабеж, с семьей не проживал; признание смягчающим обстоятельством наличия у В места работы основано на представленной им фальсифицированной справке; присужденная сумма компенсации морального вреда является заниженной, при этом не в полной мере учтены физические и нравственные страдания потерпевшего.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" Ж считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении В подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность В в разбойном нападении на Д установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы жалобы о совершении преступления в отношении Д, помимо В, также Ч (являющимся свидетелем по данному уголовному делу) - юридически несостоятельны, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По настоящему уголовному делу обвиняемым является только В, и суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел уголовное дело только в отношении него и в пределах предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Показания свидетеля Чумака лишены противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности В в совершении преступления.

К обстоятельствам дела, правильно установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, уголовный закон в отношении В судом применен верно, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание В назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Оснований подвергать сомнению содержащийся в деле документ о наличии у В места работы " ... " у суда не имелось; признание данного обстоятельства смягчающим его наказание соответствует положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что В не проживал с семьей, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Довод жалобы о том, что В ранее совершил грабеж, - не основан на законе. Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении В по ст. 161 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Прекращение другого уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию - не образует судимость и не должно учитываться при назначении ему наказания, что судом выполнено.

Назначенное В наказание соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно мягким не является.

Исковые требования потерпевшего Д о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Сумма в " ... " рублей, присужденная к взысканию с В в пользу Д в качестве компенсации морального вреда, соразмерна степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и соответствует требованиям гражданского законодательства о разумности и справедливости данной компенсации.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении В оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д и его представителя Г - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: