Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 22-5365/2014 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: временная регистрация - разрешение на работу - сотрудник полиции - технические средства - оперативный эксперимент)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 22-5365/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Соханенко И.Г.

при секретаре Большаковой О.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

осужденного Ч

адвоката Д

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ч и адвоката Д, апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга К на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Ч "дата" года рождения, уроженец "адрес" ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N26-ФЗ) к штрафу в размере двести десять тысяч рублей; по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N26-ФЗ) к штрафу в размере двести тысяч рублей; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к штрафу в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Постановлено исковые требования прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Е оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Ч и адвоката Д, которые поддержали жалобы, - прокурора Борисова А.А., поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ч просит отменить приговор и оправдать его, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина не доказана; факт получения им денег в сумме " ... " рублей не доказан; показания потерпевшего О и свидетелей противоречивы и недостоверны; показания потерпевшего О не могут быть положены в основу приговора в связи с его психическим состоянием; его ( Ч) показания, данные "дата", являются самооговором и даны под психологическим давлением; действия сотрудников полиции и О в отношении него носили провокационный характер; судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, об исключении доказательств в связи с незаконным продлением сроков предварительного следствия, о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подписей Г об истребовании дополнительных доказательств, исследовании имеющихся в деле документов;

- адвокат Д в защиту интересов осужденного Ч просит отменить приговор и вынести в отношении Ч оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления и неустановлением события преступления. Ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на неправильную оценку доказательств; на существенное нарушение уголовно-процессуального закона; и на неправильное применение уголовного закона. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того, указывает, что в приговоре неполно и односторонне раскрыто содержание показаний потерпевшего О и свидетелей, заключений экспертов, а показания Ч на очной ставке с О приведены неверно.

В апелляционном представлении прокурор К просит отменить приговор. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного Ч наказания.

В дополнениях просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, удовлетворить их и взыскать с Ч в доход РФ в лице Министерства финансов РФ " ... " рублей. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора; на несправедливость назначенного Ч наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не дана должная оценка тяжести и общественной опасности содеянного Ч и его отношению к содеянному, тогда как эти обстоятельства требуют назначения ему более сурового наказания, а назначение ему штрафа не соответствует целям наказания, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ. Утверждает также, что при разрешении гражданского иска прокурора судом неверно оценены доказательства совершения Ч сделки, поскольку в силу ст. ст. 167 ч. 1 и 169 ГК РФ получение им денег в сумме " ... " при установленных судом обстоятельствах по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, интересам государства и общества, в связи с чем полученные деньги подлежат взысканию в доход государства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

По приговору суда Ч, " ... " признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения; и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб, виновность Ч в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший О пояснял, что его знакомый иностранный гражданин М просил его помочь оформить временную регистрацию и разрешение на работу и для этого передал ему свой паспорт.

В связи с этим "дата" он пришел в отдел "адрес", где спросил у сотрудника " ... " (им был Ч), как оформить временную регистрацию иностранного гражданина. Ч ответил, что может помочь ему в оформлении временной регистрации, и это будет стоить " ... " рублей. Он и Ч обменялись номерами телефонов.

Посчитав, что Ч ведет речь о даче взятки, он решил обратиться в ОСБ полиции. В тот же день он подал туда заявление о вымогательстве у него денег Ч.

"дата" он прибыл в "адрес", где для проведения оперативного эксперимента были осмотрены и копированы деньги в сумме " ... " рублей, после чего вручены ему вместе с техническими средствами - диктофоном и видеокамерой. Затем он с сотрудником полиции и понятыми прибыл к зданию "адрес", один прошел в здание, встретился там с Ч и передал ему паспорт М с деньгами в сумме "адрес" рублей. При этом Ч сообщил, что на днях все будет готово, и он перезвонит ему. Затем в "адрес" он выдал врученные ему ранее технические средства.

"дата" Ч позвонил ему по телефону и сообщил, что временная регистрация будет готова в этот же день. При этом он спросил у Ч, сколько будет стоить разрешение на работу для иностранных граждан. Ч пообещал узнать, после чего перезвонил и сообщил, что это будет стоить " ... " рублей, и он может это сделать. Он О записал эти разговоры на диктофон своего телефона, а позднее передал запись в "адрес"

"дата" Ч позвонил ему по телефону и сообщил, что документы готовы и он может их забрать. Он сразу же прибыл в "адрес", где для проведения оперативного эксперимента ему были вручены такие же технические средства. Затем он с сотрудником полиции и понятыми прибыл к зданию "адрес", один прошел в здание, встретился там с Ч, который передал ему паспорт, временную регистрацию и миграционную карту на имя М После этого Ч сказал, что разрешение на работу будет стоить " ... " рублей, при этом необходимо ждать около 18 дней, и на его вопрос подтвердил, что все будет официально. Затем в "адрес" он выдал технические средства.

"дата" он прибыл в "адрес", где для проведения оперативного эксперимента были осмотрены и копированы денежные средства, после чего вместе с муляжами денежных купюр и техническими средствами вручены ему. После этого он с сотрудником полиции и понятыми прибыл в здание "адрес". Там он встретился с Ч и передал ему паспорт М и вложенный в него конверт с ранее осмотренными деньгами и муляжами денежных купюр. В момент передачи денег Ч был задержан сотрудником "адрес". Затем в "адрес" он выдал технические средства.

Аналогичные показания об обстоятельствах обращения О с заявлением в орган внутренних дел и проведения в отношении Ч оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" давал свидетель - сотрудник полиции Р, а об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента - также свидетели П С и Т участвовавшие в нем в качестве понятых.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей соответствуют содержанию материалов оперативно-розыскной деятельности, приобщенных к уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля М следует, что его знакомый А обещал помочь ему сделать официальные документы - временную регистрацию и разрешение на работу. "дата" он передал А свой паспорт, и они договорились, что в счет оплаты временной регистрации он отремонтирует автомашину А на сумму " ... " рублей. "дата" А сообщил ему, что разрешение на работу будет стоить " ... " рублей. "дата" А показал ему его паспорт с отметками о пересечении им границы 4 и "дата" на " ... " временную регистрацию, а также миграционную карту с отметкой " ... " от "дата". После этого он вновь отдал А свой паспорт для получения разрешения на работу. "дата" А сообщил ему, что сотрудник " ... " который оформлял ему документы, задержан.

Сам Ч на допросе в качестве подозреваемого "дата" пояснял, что "дата" находился на службе, и к нему обратился А которому необходимо было оформить временную регистрацию на территории " ... " иностранному гражданину. Он сказал А, что сможет помочь в оформлении временной регистрации, и они договорились о денежной сумме в " ... " рублей. "дата" к нему на работу пришел А и передал ему паспорт М и деньги в сумме " ... " за то, чтобы он оформил М временную регистрацию. "дата" он сообщил А по телефону, что временная регистрация М готова и ее можно забрать. В тот же день А приехал к нему на работу, и он передал ему паспорт, временную регистрацию на имя М а именно отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой о постановке на учет "адрес". А поинтересовался у него, сможет ли он помочь сделать разрешение на работу М, на что он сообщил, что у них такие документы не делаются, но он может помочь, и они договорились о денежной сумме " ... " рублей. "дата" А по телефону сообщил ему, что желает приехать к нему по поводу разрешения на работу. В тот же день А приехал к нему на работу и передал ему паспорт, в котором находился конверт с деньгами. Он не успел пересчитать деньги, поскольку сразу же был задержан.

Согласно сообщению "адрес" гражданин "адрес" М на учет по месту пребывания в данном отделе не ставился. По журналу учета уведомлений о прибытии иностранных граждан за номером " ... " значится другое лицо. Как поясняла свидетель Г она являлась сотрудником "адрес". В отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в отношении М (переданном Ч О в печати о постановке на миграционный учет от "дата" подпись от ее имени выполнена не ею, а номер N ... также поставлен не ею и является недостоверным, поскольку не соответствует порядковым номерам журнала учета за "дата" Таким образом, данный документ оформлен не ею и не в "адрес" Судом проверена законность оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ч, и оно признано проведенным в соответствии с требованиями закона. При этом суд не усмотрел признаков провокации в отношении Ч со стороны сотрудников полиции и О Выводы суда в этой части убедительно аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности. Ссылка в жалобах на запись разговора между О) и оперативным сотрудником от "дата" - не опровергает данные выводы суда, поскольку сотрудниками полиции и О не совершались какие-либо провокационные действия в отношении Ч. Допустимости показаний Ч, данных на допросе в качестве подозреваемого "дата", - судом в приговоре дана надлежащая, мотивированная оценка, и они правильно признаны полученными с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд обоснованно отверг доводы Ч о даче им этих показаний под психологическим давлением сотрудников полиции. Судом принято во внимание психическое состояние потерпевшего О При этом суд обоснованно учел заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от "дата", " ... "; в настоящее время он может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. Показания допрошенных в судебном заседании эксперта Ш и специалиста У соответствуют данному экспертному заключению, на что правильно указано судом в приговоре. При таких обстоятельствах имеющееся у О психическое расстройство не исключает использование в качестве доказательства показаний, данных им на следствии и в суде в вышеуказанные периоды времени, и их оценку в совокупности с другими доказательствами, которая судом осуществлена надлежащим образом. Другие доказательства, использованные судом в приговоре, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства и иные материалы дела исследованы в судебном заседании в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела. Отклонение судом ходатайства стороны защиты об исследовании объяснения Ч, полученного в ходе досудебного производства " ... " соответствует закону. Исходя из положений ст. 74 ч. 2 УПК РФ объяснение не является источником доказательств. Отклонение судом ходатайства защиты об оглашении протоколов допросов Мамаджанова в качестве потерпевшего " ... " нельзя признать неправильным. Как следует из указанных протоколов, данные следственные действия произведены в "дата" Однако согласно сообщению органов Федеральной миграционной службы от "дата" М убыл с территории "адрес" "дата", после чего территорию "адрес" не посещал. При таких обстоятельствах оснований для использования данных протоколов в качестве доказательства у суда не имелось. Непринятие в качестве доказательства представленного суду заявления от имени М - судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется. Содержание доказательств в приговоре приведено тождественно содержанию их источников, в том числе соответствующих протоколов следственных действий и судебного заседания, и с достаточной полнотой. При этом вопреки доводу жалобы адвоката изложение в приговоре существа показаний Ч на очной ставке с О - не противоречит данным протокола этого следственного действия, в ходе которого Ч не отрицал получение им денег от О Судом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены основания, по которым им приняты одни из исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего О свидетелей М, Г, Р а также показания Ч, данные на допросе в качестве подозреваемого "дата". При этом показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, лишены существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности Ч в совершении преступлений. В приговоре изложены и мотивы, по которым судом отвергнуты последующие показания Ч, в том числе его утверждение о том, что он лишь по просьбе О оказывал ему помощь путем передачи документов М для оформления другому лицу - переводчику по имени Ф (с которым об этом договаривался потерпевший) - и последующего возвращения документов потерпевшему. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит. Поскольку совершение Ч вышеуказанных преступлений подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств, ссылки в жалобах на то, что не проводился личный досмотр О) до и после оперативно-розыскного мероприятия, понятые и свидетели не являлись очевидцами получения Ч денег в сумме " ... " рублей, а также на непроведение дополнительных экспертных исследований документов на имя М и подписей Г на неистребование судом в "адрес" сведений о причинах уничтожения печати Г до ее увольнения - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ч в содеянном им.Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Ч действовал с умыслом на хищение чужого имущества - денег, принадлежащих О путем обмана - введения потерпевшего в заблуждение относительно намерения представить надлежащие документы о временной регистрации М а в действительности намереваясь передать и фактически передав потерпевшему подложные документы об этом ( " ... " и посредством введения потерпевшего в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерения содействовать оформлению разрешения на работу М, тогда как в действительности такой возможности и намерения не имел.

При таких обстоятельствах действия Ч по фактам получения от О денежных средств за оформление соответственно временной регистрации и разрешения на работу М правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3, ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ.

Поскольку Ч совершил указанные действия именно в связи с занимаемой им должностью инспектора иммиграционного контроля Федеральной миграционной службы (в связи с которой к нему и обратился потерпевший), данные преступления верно квалифицированы как совершенные им с использованием своего служебного положения.

При установленных судом обстоятельствах фактическая принадлежность полученных Ч денежных средств - О) или органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, - не влияет на юридическую оценку действий Ч как направленных на хищение чужого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признание О потерпевшим по настоящему уголовному делу соответствует закону (ст. 42 ч. 1 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу уголовного дела, в ходе досудебного производства, в том числе при продлении сроков предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, - не допущено. Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Ссылка адвоката в жалобе на незаконность производства по данному делу следственных и иных процессуальных действий после принятия ранее судом решения о возвращении дела прокурору - несостоятельна. Часть 4 статьи 237 УПК РФ, содержавшая такой запрет, Федеральным законом от "дата" N226-ФЗ признана утратившей силу.

Наказание Ч назначено судом с надлежащим учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Ссылка в представлении в обоснование утверждения о несправедливости назначенного Ч наказания на то, что он свою вину не признал и в содеянном не раскаялся, - несостоятельна. Отрицание подсудимым своей вины является формой реализации права на защиту и не может учитываться при назначении наказания, что судом соблюдено.

Наказание, назначенное Ч, соответствует требованиям закона, в том числе установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ целям уголовного наказания, соразмерно содеянному им и данным о его личности и не является чрезмерно мягким. Оснований для изменения ему наказания не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Ч в доход РФ в лице Министерства финансов РФ денег в сумме " ... " - как полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, - судом разрешен правильно.

Как верно установлено судом, указанная денежная сумма получена Ч от О в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

В связи с этим данная денежная сумма не может быть признана полученной Ч по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ч оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ч и адвоката Д, апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга К - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: