Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-5706/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

судей Чулковой В.А. и Эдвардс А.А.

при секретаре Большаковой О.В.

с участием прокурора Борисова А.А.

осужденной Чеснокова О.С.

адвоката Зобова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зобова Е.А. и Фроловой И.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2014 года, которым

Чеснокова О.С. "дата" года рождения, уроженка "адрес" ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденной Чеснокова О.С. и адвоката Зобова Е.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Чеснокова О.С ... оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2014 года установлена вина Чеснокова О.С. в совершении "дата" приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей метамфетамин ( " ... "), " ... ", - которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зобов Е.А. просил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, при назначении наказания учесть требования ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 82 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства: суд необоснованно назначил Чеснокова О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, поскольку срок её наказания с учетом требований ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ не должен превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, так как приговором суда установлено, что Чеснокова О.С. способствовала органам предварительного расследования в установлении лица, сбывшего ей наркотическое средство, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство, кроме того, действия и показания Чеснокова О.С. после её задержания следует рассматривать как явку с повинной.

В нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N2 суд применил правила ст. 64 УК РФ, обосновывая назначение Чеснокова О.С. наказание ниже низшего предела.

Суд ошибочно пришел к выводу о невозможности назначения Чеснокова О.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд не учел, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Чеснокова О.С. является единственным кормильцем ребенка.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Чеснокова О.С. имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 82 УК РФ, что судом не учтено.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зобов Е.А. просил приговор суда отменить, поскольку приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям:

Суд необоснованно в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Чеснокова О.С. данные ею на предварительном следствии, поскольку стороной обвинения уточняющих вопросов после оглашения не задано, не указано на наличие существенных противоречий, причины противоречий не выяснены.

В нарушение положений ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на документы, которые не были оглашены в судебном заседании:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств электронных весов;

- показания свидетеля М на предварительном следствии;

- сведения о получении кредита к

- " ... "

В судебном "дата" свидетелю Е для обозрения был представлен протокол досмотра от "дата" фототаблицей, однако оглашен данный документ был "дата" в связи с чем при допросе свидетеля стороны были лишены возможности задать вопросы.

Суд в нарушение требований УПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове новых свидетелей - психологов, которые общались с дочерью Чеснокова О.С. лица, занимающегося продажей ее квартиры ввиду наличия долга ее супруга, их показания имели бы существенное значение для применения судом положений ст.ст. 82 и 73 УК РФ.

Также необоснованно, в нарушение права на защиту, суд отказал в вызове Д - лица, сбывшего наркотическое средство осужденной.

В нарушение ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд в судебном заседании "дата" после допроса Чеснокова О.С. стороной обвинения не убедился, что стороны закончили ее допрос, и стал задавать ей вопросы, после чего государственный обвинитель продолжил ее допрос.

Неверны выводы суда о наличии семейных отношений между Чеснокова О.С. и Б, о наличии самостоятельного корыстного умысла у Чеснокова О.С. при совершении преступления.

Показания свидетелей П., К, Е. содержат противоречия в части даты проведения оперативно-розыскного мероприятия.

" ... "

Оперуполномоченные Б., Е., А., К выполняли оперативные мероприятия без соответствующего поручения. С учетом положений ст.ст. 89, 75, 235 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу приговора.

При назначении наказания суд не в полной мере учел сведения " ... " о даче Чеснокова О.С. признательных показаний в отношении Д, в отношении которого было возбуждено уголовное дело; показания свидетеля Ч. о способствовании Чеснокова О.С. изобличению Д

Наказание Чеснокова О.С. является чрезмерно суровым, не учтено, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд необоснованно отверг показания Чесноковой О.С. об оказании давления на неё и её дочь, высказывании в её адрес угроз ввиду наличия долга у Б.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зобова Е.А. государственный обвинитель Коротенков Д.И. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролова И.И. просила приговор суда отменить, вынести новый приговор, изменить квалификацию действий осужденной, снизив назначенное наказание, применить условное осуждение или отсрочку отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований адвокат ссылалась на следующие обстоятельства: в действиях Чеснокова О.С ... имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, как соучастие в пособничестве в приобретении наркотического средства. Чеснокова О.С. совершила преступление ввиду давления на неё третьих лиц из-за действий отца её ребенка.

Суд без ссылки на доказательства признал наличие семейных отношений между Чеснокова О.С. и Б, что не соответствует действительности.

Причины отказа суда в применении условного осуждения и отсрочки отбывания наказания не основаны на законе. Необходимо учитывать, что у Чеснокова О.С. имеется несовершеннолетний ребенок, находящийся лишь на её иждивении и воспитании, привязанность ребенка к матери, вынужденный характер её действий, вызванных опасением за свою жизнь и жизнь ребенка; дальнейшее поведение Чеснокова О.С. (раскаяние, предоставление сведений об обстоятельствах совершения преступления, помощь в изобличении Д); примененные меры пресечения оказали воспитательное воздействие на Чеснокова О.С. меры пресечения она не нарушала; состояние здоровья Чеснокова О.С. и ее матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Чеснокова О.С. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Приискание и хранение Чеснокова О.С. наркотического средства в целях его передачи другим лицам в счет уплаты долга Б, являющегося отцом ее ребенка, - в жалобах не оспаривается.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено "дата" года в отношении Чеснокова О.С. - с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

При этом оперативные сотрудники " ... ", в том числе Б., А., К, Е., осуществляя оперативные мероприятия, действовали в пределах своих должностных полномочий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следствию и приобщены к уголовному делу - в установленном законом порядке.

Задержание Чеснокова О.С. с наркотическим средством в процессе оперативно-розыскного мероприятия именно "дата" подтверждено достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается самой Чеснокова О.С. При таких данных указание в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также в показаниях на следствии свидетелей - оперативных сотрудников П., Е. и К на проведение этого оперативно-розыскного мероприятия "дата" года - является ошибочным. Однако это, как и неточное указание в вышеуказанном постановлении даты и номера рапорта о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, не влечет недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чеснокова О.С. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры судопроизводства, нарушений прав участников процесса, в том числе при допросе подсудимой Чеснокова О.С. и свидетелей, оглашении документов досудебного производства - не допущено.

Отклонение судом ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля Д (который, согласно показаниям Чеснокова О.С., сбыл ей наркотическое средство) - соответствует требованиям ст. 252 ч. 1 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не повлияло на полноту исследования судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Чеснокова О.С..

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат таких противоречий, которые способны поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Чеснокова О.С.

Доказательства, использованные судом в приговоре (в том числе показания на следствии свидетеля М, протокол осмотра мобильного телефона Чеснокова О.С. - " ... "), исследованы в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Что касается постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - электронных весов, то оно является процессуальным решением, и ссылка на него в приговоре в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры в ходе досудебного производства - не противоречит требованиям закона.

Действия Чеснокова О.С. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1 и 2281 ч. 5 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Так, исходя из положений уголовного закона, передача наркотического средства другому лицу в счет уплаты долга (а именно с этой целью Чеснокова О.С. приискала и хранила наркотическое средство) - признается незаконным сбытом наркотического средства.

Судом обоснованно учтено и то, что Чеснокова О.С. согласно ее показаниям, для приобретения наркотического средства использовала деньги, не принадлежащие лицам, которые требовали возврата долга Б.

Как следует из показаний Чеснокова О.С., она намеревалась погасить долг Б в сумме 250000 рублей (в счет которого от нее требовали два килограмма наркотического средства) - путем передачи одного килограмма наркотика, приобретенного ею на сумму около 130000 рублей, с увеличением массы этого наркотика до двух килограммов посредством "разбавления". При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда о наличии у Чесноковой корыстного умысла при совершении преступления.

Из материалов дела, в том числе показаний Чеснокова О.С. следует, что она и Б ранее проживали совместно, имеют общего ребенка, в воспитании которого Б принимал участие. При таких данных нельзя признать неправильными выводы суда о совершении Чеснокова О.С. преступления - действий, направленных на погашение долга Б наркотическим средством, - в связи с семейными отношениями с ним.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании Чеснокова О.С. исследованы судом с достаточной полнотой. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств по данному вопросу у суда не имелось.

Наказание Чеснокова О.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, смягчающим обстоятельством признается активное способствование виновного раскрытию и расследованию, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников - того преступления, которое совершено самим виновным. Способствование Чеснокова О.С. органам предварительного расследования в установлении лица, сбывшего ей наркотическое средство (что суд признал смягчающим ее наказание), - не равнозначно вышеуказанному смягчающему обстоятельству и не влечет применение при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку Чеснокова О.С. была задержана сотрудниками УФСКН в процессе совершения ею преступления, то явки с повинной в ее действиях не усматривается. Что касается раскаяния Чеснокова О.С. в содеянном (и, соответственно, признания ею своей вины), - то это учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом правильно отвергнуты доводы Чеснокова О.С. о совершении ею преступления исключительно из-за опасения за себя и своего ребенка. Несмотря на то, что Чеснокова О.С. предъявлялись требования передачи наркотического средства в счет погашения долга Б, у нее имелась возможность избрать правомерный вариант поведения, в том числе обратиться в правоохранительные органы, однако она этого не сделала и совершила незаконные действия с наркотическим средством. С учетом изложенного, оснований для признания смягчающим наказание Чеснокова О.С. обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - у суда не имелось.

Другие обстоятельства, указанные в жалобах и имеющие значение для назначения наказания Чеснокова О.С. судом учтены в полной мере.

В соответствии с законом за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 и 2281 ч. 5 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет. Суд назначил Чеснокова О.С. лишение свободы на меньший срок - восемь лет шесть месяцев, при этом правильно сослался в приговоре на ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Чеснокова О.С. является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о ее личности. Оснований для смягчения ей наказания, а также для применения положений ст. ст. 73 или 82 УК РФ - не имеется, в том числе с учетом документов, представленных стороной защиты в апелляционную инстанцию (включая сведения о личности Чеснокова О.С. и условиях жизни ее семьи).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2014 года в отношении Чеснокова О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Зобова Е.А. и Фроловой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: