Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-6000/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: условное осуждение - умысел - расследование преступлений - смягчающие обстоятельства - потерпевший)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-6000/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Чулковой В.А. и Эдвардс А.А.

при секретаре Большаковой О.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

осужденной Алиновой М.Х.

адвоката Иванова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Алиновой М.Х. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года, которым

АЛИНОВА М. Х. "дата" года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Алиновой М.Х. в пользу К в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденной Алиновой М.Х. и адвоката Иванова Д.В., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Алиновой М.Х. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алинова М.Х. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью К

Преступление совершено ею "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая Алинова М.Х. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Алинова М.Х. просит отменить приговор и вынести новое решение, смягчить ей наказание и применить ст. 15 ч. 6 УК РФ. Ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на существенное нарушение уголовно-процессуального закона; на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что преступление совершено ею в целях защиты от действий потерпевшего К, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью она не имела, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ст. 114 ч. 1 УК РФ; судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не признаны таковыми поведение потерпевшего, ее активное способствование расследованию преступления, оказание ею помощи потерпевшему; в приговоре не разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления, не мотивировано неприменение условного осуждения; судом незаконно и необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Плотников Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Алиновой М.Х. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Алиновой в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Причинение Алиновой тяжкого вреда здоровью К путем нанесения ему ножевых ранений в область живота - в жалобе не оспаривается.

Алинова в жалобе приводит доводы, аналогичные ее доводам в судебном заседании, согласно которым она причинила К ножевые ранения в процессе применения к ней насилия потерпевшим, в целях защиты от посягательства с его стороны: К у входной двери нанес ей удары по лицу, затем оттолкнул ее в комнату, там толкнул в кресло и наклонился, чтобы вновь ударить, тогда она схватила лежавший на столике у кресла нож и ударила им К.

Эти доводы Алиновой судом тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, потерпевший К пояснял, что Алинова в его квартире в ходе ссоры, находясь у входной двери, оттолкнула его от себя, отчего он ударился головой о стену и в ответ несколько раз ударил ее по голове. Алинова вернулась в комнату, присела в кресло, а затем забежала в туалет, вернулась оттуда с ножом в руке и неожиданно ударила его ножом в живот.

Показания свидетеля К (матери потерпевшего) содержат известные ей от потерпевшего аналогичные сведения об обстоятельствах причинения Алиновой ножевых ранений К.

Из приведенных доказательств усматривается, что Алинова при причинении ножевых ранений К не находилась в условиях необходимой обороны от его действий.

Кроме того, сама Алинова на допросе в качестве обвиняемой поясняла, что нож взяла в туалете, - что согласуется с показаниями потерпевшего.

Судом в приговоре приведены основания, по которым им признаны достоверными показания потерпевшего К и свидетеля К об обстоятельствах причинения Алиновой ножевых ранений потерпевшему и отвергнуты показания подсудимой Алиновой о данных обстоятельствах.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алиновой в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При этом выводы суда о наличии у Алиновой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание Алиновой назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом вопреки доводу жалобы, неправильное поведение потерпевшего (применение им насилия к Алиновой), явившееся поводом для преступления, - признано смягчающим обстоятельством и учтено в полной мере.

Судом надлежащим образом учтены и другие обстоятельства, признанные смягчающими, - отсутствие у Алиновой судимости, наличие у нее малолетнего ребенка.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих об оказании Алиновой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также о ее активном способствовании расследованию преступления, - в материалах дела не содержится. Соответственно, у суда не имелось оснований для признания таких обстоятельств смягчающими наказание Алиновой.

Наказание, назначенное Алиновой, является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о ее личности. Оснований для смягчения ей наказания, а также для применения условного осуждения - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Алиновой преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего К о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд обоснованно признал, что К вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью нанесен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом надлежащим образом учтены значимые для этого обстоятельства; и сумма в 100000 рублей, присужденная к взысканию с Алиновой в пользу К, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда. Что касается ссылки Алиновой в жалобе на неправомерное поведение потерпевшего (нанесение им ей ударов), - то определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна и этому обстоятельству.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в отношении Алиновой М. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Алиновой М.Х. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: