Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 22-6329/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: представитель потерпевшего - государственный обвинитель - преступление - отягчающие обстоятельства - медицинская помощь)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 22-6329/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием:

прокурора Карасева И.В.

представителя потерпевшего М

защитника Ляскина А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года, которым

КАЛИНИН А. И. "дата" года рождения, уроженец "адрес" области, ранее не судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Калинина А.И. в пользу потерпевшего в лице его представителя М в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - представителя потерпевшего М которая поддержала жалобу, - защитника Ляскина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Калинина А.И. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью М

Преступление совершено им "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. просит отменить приговор, привлечь Калинина к уголовной ответственности по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд незаконно переквалифицировал действия Калинина со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 на ст. 111 ч. 1 УК РФ; судом назначено Калинину чрезмерно мягкое наказание, не признано отягчающими обстоятельствами то, что он свою вину не признал и в содеянном не раскаялся, наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы с особой жестокостью, после совершения преступления не оказал потерпевшему медицинскую помощь и пытался скрыться с места преступления; суд не учел состояние здоровья потерпевшего на момент рассмотрения дела.

В возражениях адвокат Ляскин А.В. в защиту интересов осужденного Калинина А.И. и государственный обвинитель Болдырева М.Н. просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Калинина А.И. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Согласно ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, а также требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П, в случае изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения суд вправе разрешать уголовное дело лишь в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования Калинин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, - в покушении на убийство М

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение Калинина в сторону смягчения путем переквалификации его действий в отношении М на ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, фактические обстоятельства дела и положения закона и произведено по завершении исследования значимых для этого материалов дела, как требует Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре правильно, в соответствии с приведенными выше положениями закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исходил из обвинения Калинина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, поддержанного государственным обвинителем.

Выводы суда о виновности Калинина в содеянном им подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

К обстоятельствам дела, верно установленным судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, суд правильно применил уголовный закон и обоснованно квалифицировал действия Калинина по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание Калинину назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом вопреки доводу жалобы судом учтено состояние здоровья потерпевшего М.

Нанесение Калининым ударов потерпевшему в области расположения жизненно важных органов (на что имеется ссылка в жалобе) - фактически принято судом во внимание при учете степени общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из положений ст. 63 ч. 2 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (а также покушение на убийство, как действия Калинина были квалифицированы следствием), с особой жестокостью не может быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. При наличии к тому оснований это обстоятельство учитывается при квалификации действий виновного; в отношении Калинина таких оснований стороной обвинения не усмотрено.

Довод жалобы о необходимости признания отягчающими тех обстоятельств, что Калинин после совершения преступления не оказал потерпевшему медицинскую помощь и пытался скрыться с места преступления, - не основан на законе. Исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, установленный ст. 63 ч. ч. 1 и 11 УК РФ, таких обстоятельств не содержит.

То, что Калинин виновным себя не признал и в содеянном не раскаялся (на что имеется ссылка в жалобе), - является формой реализации им своего права на защиту и не подлежит учету при назначении наказания, что судом также соблюдено.

Наказание, назначенное Калинину, соразмерно содеянному им и данным о его личности и не является чрезмерно мягким.

Сумма в 900000 рублей, присужденная к взысканию с Калинина в качестве компенсации морального вреда, соответствует требованиям гражданского законодательства о разумности и справедливости данной компенсации, и оснований для ее увеличения не имеется.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года в отношении Калинина А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего М - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: