Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2014 г. по делу N 22-7076/2014

Судебная коллегия по уголовных делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Эдвардс А.А.,

судей Игнатьевой С.Л., Пяшина С.А.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Калдыгулова А.К. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года, которым

КАЛДЫГУЛОВ А. К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 11 ноября 2010 года по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ продолжительностью 160 часов;

- 25 ноября 2010 года по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы; освобожден 14 декабря 2012 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 января 2014 года по 20 июля 2014 года.

Приговором суда Калдыгулов А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 января 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения адвоката Иванова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит учесть его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также обращает внимание на то, что срок наказания, озвученный судом в судебном заседании при оглашении приговора, значительно меньше срока, указанного в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив мнения участников процесса и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, Калдыгуловым А.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Калдыгулов А.К., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Калдыгулова А.К.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Также судом учтено состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Калдыгулова А.К. имеет место опасный рецидив преступлений.

Оснований полагать, что при оглашении приговора суд указал меньший срок наказания, нежели чем в приговоре, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд указал, что Калдыгулов А.К. ранее неоднократно судим, в то время из материалов дела усматривается, что осужденный имеет только одну судимость, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Вносимые изменения основанием для снижения наказания не являются.

Назначенное осужденному наказание назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года в отношении Калдыгулова А. К. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Калдыгулов А.К. ранее неоднократно судим.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи