Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 22-7181/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Эдвардс А.А.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием:

прокурора Карасева И.В.

осужденной Антроповой С.А.

адвокатов Рустамова С.А. и Фалкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Антроповой С.А. и Юдовой М.С., адвоката Мартиросяна А.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года, которым

АНТРОПОВА С. А. "дата" года рождения, уроженка "адрес" ранее осужденная

- 10 апреля 2014 года по ст. ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,

- осуждена по ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и 2281 ч. 3 п. "а" УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 1 и 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений: - на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы, - на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к десяти годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ЮДОВА М. С. "дата" года рождения, уроженка "адрес" ранее осужденная

- 9 апреля 2014 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

- осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 и 2281 ч. 3 п. "а" УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 1 и 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - к десяти годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 года в отношении Юдовой М.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденной Антроповой С.А. и адвоката Рустамова С.А., которые поддержали жалобу осужденной Антроповой С.А., - адвоката Фалкова В.В., который в защиту интересов осужденной Юдовой М.С. поддержал жалобы - ее и адвоката Мартиросяна А.Г., мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Антроповой С.А. и Юдовой М.С. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными и осуждены:

Антропова С.А. - за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный "адрес"

Антропова С.А. и Юдова М.С.:

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, совершенное "адрес"

за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное "адрес"

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

осужденная Антропова С.А. просит отменить приговор и вынести иное решение. Ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, положения ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62, 64 УК РФ; она раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работала, имеет заболевания, на ее иждивении находятся престарелые бабушка и дедушка;

осужденная Юдова М.С. просит проверить законность и обоснованность приговора. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что суду не представлено достоверных данных о том, что она и Антропова объединились для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; судом не исследован вопрос о том, каким образом во время обыска по месту ее жительства оказались деньги, использованные при проверочной закупке; закупщик заинтересован в исходе дела;

- адвокат Мартиросян А.Г. в защиту интересов осужденной Юдовой М.С. просит изменить приговор в отношении нее, оправдать ее по ст. ст. 30 ч. 3 и 2281 ч. 3 п. "а" УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Ссылается на вынесение приговора с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не установлена причастность Юдовой к вышеуказанному преступлению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Антроповой С.А. и Юдовой М.С. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Антроповой в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также виновность Антроповой и Юдовой в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Антроповой по ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ, а также действий Антроповой и Юдовой по ст. ст. 30 ч. 1 и 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ, - является правильной.

Виновность Антроповой и Юдовой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору ? также подтверждается материалами дела.

Доводы Юдовой о ее непричастности к совершению данного преступления ? судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, сама Юдова на допросе в качестве подозреваемой "дата" поясняла, что Б ? их с Антроповой общий знакомый. Ранее она (Юдова) продавала ему наркотическое средство ? героин. "дата" года Антропова находилась у нее дома. При этом у нее ( Юдовой) имелся героин. В тот день ей по телефону позвонил Б и попросил продать ему героин, она согласилась. Затем Б перезвонил ей и сказал, что подъедет на машине. Она сообщила ему, что героин ему вынесет Антропова. После этого Антропова вышла на улицу к Б, а затем вернулась к ней домой.

" ... "

Как пояснял свидетель Б, ему известны Антропова и Юдова как лица, употребляющие наркотические средства и занимающиеся их сбытом; у них он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство. "дата" года он обратился в полицию с заявлением о желании изобличить сбытчиков наркотических средств, при этом рассказал сотрудникам полиции об Антроповой и Юдовой. После этого он позвонил по телефону Юдовой и договорился с ней о приобретении героина (при этом он уверен, что разговаривал именно с Юдовой). Затем ему были вручены деньги для проведения проверочной закупки ? купюра в 500 рублей. После этого он с сотрудником полиции приехал к дому Юдовой и позвонил ей. Ему ответила Антропова и попросила подождать ее возле дома. Затем он вновь позвонил Юдовой и сообщил, что находится в машине. Юдова ответила, что к нему выйдет Антропова. Затем из парадной Юдовой вышла Антропова, села к нему в машину. Там он отдал Антроповой 500 рублей, а она передала ему сверток с веществом. Затем он в отделе полиции выдал приобретенный у Антроповой героин.

Балыкин свои показания подтвердил на очной ставке с Юдовой; при этом Юдова согласилась с его показаниями.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

При этом каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности Б в исходе дела в отношении Юдовой и Антроповой, в материалах дела не содержится.

Из протокола обыска от "дата" года следует, что в квартире по месту жительства Юдовой обнаружена и изъята денежная купюра в 500 рублей, совпадающая по серии и номеру с денежной купюрой, ранее выданной Б для проведения проверочной закупки.

Данных, ставящих под сомнение изъятие в ходе обыска именно денежной купюры, полученной Антроповой от Б за наркотическое средство и принесенной ею в квартиру Юдовой, - из материалов дела не усматривается.

Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещество, выданное Б является наркотическим средством ? смесью, содержащей героин ( " ... ").

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им признаны достоверными одни из исследованных доказательств, в том числе приведенные выше показания Юдовой и Антроповой на следствии, показания свидетеля Б.

В приговоре изложены и мотивы, по которым судом отвергнуты показания Юдовой и Антроповой в судебном заседании о непричастности Юдовой к данному преступлению.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Поскольку из приведенных выше и в приговоре доказательств усматривается совместный, согласованный характер действий Юдовой и Антроповой, направленных на продажу наркотического средства Б, в том числе предшествовавших этому, - суд обоснованно признал, что Антропова и Юдова совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору между собой, и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 2281 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Наказание Антроповой и Юдовой назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности каждой из них (в том числе характеризующих Антропову с положительной стороны), влияния назначенного наказания на их исправление и иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о их наказании.

При этом явка Антроповой с повинной по факту сбыта наркотического средства (предусмотренная ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ), ее раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний - признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ей наказания в полной мере.

Наказание Антроповой по ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ назначено в пределах, установленных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оспариваемое Юдовой в жалобе ошибочное указание суда на то, что при совершении преступлений она находилась под подпиской о невыезде в связи с совершенным ранее преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, - не повлияло на справедливость назначенного ей наказания. Суд назначил Юдовой наказание за каждое преступление в минимальных пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и в отношении Антроповой.

Наказание, назначенное Антроповой и Юдовой, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждой из них.

Что касается ссылок Антроповой на то, что она имеет постоянное место жительства, ранее работала, имеет престарелых бабушку и дедушку, - то и с учетом этого назначенное ей наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Антроповой и Юдовой не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Антроповой и Юдовой, в том числе нарушений судом требований ст. 15 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в отношении Антроповой С. А. и Юдовой М. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Антроповой С.А. и Юдовой М.С., адвоката Мартиросяна А.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: