Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-722/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: задержание - предварительное расследование - досмотр - значительный размер - банкомат)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-722/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-722/2015

Дело N 1-847/2014

Судья Портнов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Эдвардс А.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Фризена И.А.,

адвоката Еремичевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Фризена И.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года, которым

ФРИЗЕН И. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, работающий юристом " ... ", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором суда Фризен И.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства " ... " в значительном размере.

Преступление совершено 01 мая 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Фризена И.А. и адвоката Еремичевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Фризен И.А. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в приговоре суд не дал оценки его доводам о том, что он до его задержания наркотических средств при себе не имел.

В дополнительной апелляционной жалобе Фризен И.А. обращает внимание на то, что его показания и показания свидетелей в приговоре отражены искаженно. Просит учесть, что какого-либо процессуального решения о привлечении его к административной ответственности за хулиганство не принято, однако именно указанное обстоятельство явилось основанием для его задержания и доставления в отдел полиции. Полагает, что факт того, что непосредственно после задержания его отпустили, чтобы он мог снять денежные средства из банкомата и передать своего знакомому, указывает на то, что сотрудники полиции оставили его одного, что исключает наличие у него наркотического средства. Просит учесть, что признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, проводивших досмотр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения участников процесса, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Фризена И.А.

Выводы суда о виновности Фризена И.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей С., П. и К. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Фризена И.А.; показаниями свидетеля Д., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Фризена И.А., обнаружении и изъятии у него свертка с камнеобразным веществом копичневого цвета, который, как он пояснил, он нашел недалеко от дома, и которое, согласно заключению эксперта является наркотическим средством " ... ", массой 2.81 грамма.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе заключение эксперта, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после проведения экспертизы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов эксперта и являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания Фризена И.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Фризена И.А., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Доводы осужденного о применении к нему мер психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно отметил, в процессе дознания Фризен И.А. свою причастность к совершению преступления не оспаривал, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов не делал.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда оснований не имеется.

Отсутствие процессуального решения по делу об административном правонарушении, которое явилось основанием для задержания Фризена И.А. и последующего досмотра, выводов суда не опровергает.

Факт того, что непосредственно после задержания Фризена И.А. отпустили, чтобы он мог снять денежные средства из банкомата и передать своему знакомому, вопреки доводам апелляционной жалобы не исключает наличие у него при себе наркотического средства, которое впоследствии в ходе досмотра было изъято.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия Фризена И.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Фризену И.А. назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Фризену И.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года в отношении Фризена И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий