Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-731/2015 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - личный досмотр - срок отбывания наказания - УПК - защита прав)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-731/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Саяпина В.Г., Эдварс А.А.

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием: осужденных Шупта М.Л. и Гейко В.А., путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Иванушкиной Е.Ю., действующей в защиту прав и интересов осужденного Шупта М.Л.

адвоката Пастуховой С.В., действующей в защиту прав и интересов осужденного Гейко В.А.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Шупта М.Л. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года, которым

Шупта М. Л. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от "дата") по ст. 159 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

- "дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от "дата") по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на срок два года одиннадцать месяцев, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от "дата", к лишению свободы на срок три года три месяца. Освобожден "дата" условно-досрочно на срок восемь месяцев 20 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок три года четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с "дата" по "дата" включительно.

Гейко В. А. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "дата" по ст. 159 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Постановлением суда от "дата" условное осуждение по приговору суда от "дата" отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год. Освобожден "дата" по отбытию наказания;

- "дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от "дата") по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев. Освобожден "дата" по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок три года четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выслушав осужденного Шупта М.Л. и адвоката Иванушкину Е.Ю., поддержавших жалобу и дополнения к жалобе, просивших приговор суда отменить, осужденного Гейко В.А. и адвоката Пастухову С.В., поддержавших жалобу и дополнения к жалобе осужденного Шупты М.Л., мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шупта М.Л. и Гейко В.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Е.И.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление совершено ими "дата" "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шупта М.Л. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; и на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что в ходе личного досмотра, у него был изъят пневматический пистолет с надписью на затворе " " ... " Изъятие именно этого пистолета подтверждается показаниями свидетелей обвинения К., Б. и М ... Указанные доказательства были приняты судом как достоверные и допустимые. Однако, как следует из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в них указаны сведения о другом пневматическом пистолете - " ... ". Указанные противоречия, имеющиеся в материалах дела, не были приняты во внимание и устранены судом при рассмотрении дела. Считает, что судом допущено нарушение ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указано, почему суд не счел имеющиеся противоречия существенными. Помимо этого, указывает, что при назначении ему наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшему; наличие у него хронических заболеваний и инвалидности второй группы (пожизненно); нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей; его трудоустройство и оказание им помощи семье. Судом не был рассмотрен вопрос о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шупта М.Л. приводит доводы, которые являются аналогичными доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Курылева М.Б. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Шупты М.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает приговор в отношении Шупты М.Л. и Гейко В.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях, предусмотренных подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Как следует из требований ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка судебного разбирательства. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, уголовное дело рассмотрено в отсутствие свидетелей К., Б., М., Ме. Ма. и Ко. показания которых в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств, предъявленного осужденным обвинения и в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата" (т.3 л.д.54-99), в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей К., Б., М., Ме., Ма. и Ко. по основаниям ст. 281 УПК РФ.

Председательствующим по делу, несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно такое оглашение показаний, было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с вынесением протокольного постановления без ссылки на основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ.

При этом суд, не установил предусмотренных данной нормой закона каких-либо обстоятельств, препятствующих явке указанных выше свидетелей в суд.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 281, не мотивируя принятое решение, огласил в судебном заседании показания свидетелей К., Б., М., Ме. Ма. и Ко.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, при неявке в судебное заседание свидетеля оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Ссылка на такие основания отсутствует, как в ходатайстве государственного обвинителя, так и в постановлении председательствующего судьи. В материалах дела на всем протяжении нахождения уголовного дела в суде отсутствуют сведения о вызове свидетелей К., Б., М., Ме. Ма. и Ко. в судебное заседание и наличии обстоятельств, препятствующих их явке в суд, в связи с чем показания свидетелей, указанных выше, в судебном заседании были оглашены с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с Главой 39 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 N 1 "О судебном приговоре" (в редакции от 16 апреля 2013 N 11), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также были нарушены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая свой вывод о виновности осужденных Шупты М.Л. и Гейко В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Е.И.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе, указал о пригодности для стрельбы пневматического пистолета, относящегося к категории гражданского оружия самообороны, снаряженного магазином с девятью пулями калибра 4.5 мм не относящихся к категории боеприпасов для огнестрельного оружия и привел в приговоре в качестве доказательств их виновности и положил в основу приговора, как исследованные в судебном заседании:

- протокол личного досмотра, из содержания которого следует, что "дата" у Шупты М.Л., в том числе, обнаружен и изъят пистолет " ... " (т. 1 л.д. 38-40);

- протокол осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что был произведен осмотр изъятого "дата" в ходе личного досмотра у Шупты М.Л. пневматического пистолета модели " " ... " (т. 1 л.д. 54-55);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к материалам дела приобщен пневматический пистолет модели " " ... " (т. 1 л.д. 57).

Вместе с тем, суд не дал оценки в приговоре сведениям, содержащимся в указанных документах, в части разных номеров пистолета. При этом, выводы суда о пригодности для стрельбы пневматического пистолета, относящегося к категории гражданского оружия самообороны, снаряженного магазином с девятью пулями калибра 4.5 мм не относящихся к категории боеприпасов для огнестрельного оружия, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, что противоречит требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта по исследованию пистолета, с магазином, снаряженным металлическими шариками, изъятого "дата" в ходе личного досмотра у Шупта М.Л., которое, как следует из протокола судебного заседания, исследовано судом не было и в приговоре в качестве доказательства не приведено.

В тоже время, результаты оценки судом указанных выше сведений, по мнению судебной коллегии, могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, свидетельствуют об ограничении прав обвиняемых, гарантированных УПК РФ и международными нормами, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию и передачей дела на новое судебное разбирательство доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ Судебной коллегией не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Шупте М.Л. и Гейко В.А. обвинения и данных о личности каждого из них, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в отношении Шупты М. Л. и Гейко В. А. отменить и уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Шупте М.Л. и Гейко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - по "дата" каждому.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Шупты М.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: