Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 22-7346/2014 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - грабеж - предварительное следствие - умысел)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 22-7346/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Чулковой В.А., Боровкова А.В.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Колосницына С.Н.,

адвоката Трудкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Колосницына С.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года, которым

КОЛОСНИЦЫН С. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязан не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Приговором суда Колосницын С.Н. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 22 сентября 2013 года, находясь у "адрес" Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к автомашине " " ... "", в салоне которой сидела А, схватил потерпевшую руками за волосы, нанес не менее 5 ударов ее головой о дверь машины, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, в продолжение своего преступного умысла открыто похитил свободно лежащую на коленях у А сумку, с которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Колосницына С.Н. и адвоката Трудкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Колосницын С.Н. просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 и ст.116 УК РФ, прекратив уголовное дело за примирением с потерпевшей, указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку показаниям потерпевшей А, данным ею в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении осужденным Колосницыным С.Н. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний потерпевшей А, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что 22 сентября 2013 года в помещении клуба между ней и ее подругой Г с одной стороны и Колосницыным С.Н. с другой произошел конфликт, в результате которого они вынуждены были клуб покинуть. Решив уехать, они остановили попутную машину, но когда стали садиться, следом за ними в машину сел Колосницын С.Н., который стал избивать Г, после чего из машины вышел. Однако спустя некоторое время вновь подбежал к машине, схватил ее ( А) за волосы и начал бить о край машины, после чего схватил лежащую у нее на коленях сумку и быстрым шагом пошел в сторону от машины.

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г, из которых следует, что после того, как Колосницын С.Н. в салоне машины нанес ей несколько ударов, он из машины вышел. Затем он снова подбежал к машине, схватил А за волосы и начал бить головой о край машины, после чего схватил сумку потерпевшей, лежащую у нее на коленях, и отошел от машины.

Свидетель Н - водитель машины, показал, что в тот момент, когда А и Г садились к нему в машину, к ним подбежал Колосницын С.Н., сел следом за Г, начал ругаться с ней, бить ее головой о подголовник сиденья, затем схватил за волосы А и также стал бить о подголовник. Он попросил Колосницына С.Н. прекратить действия и выйти из машины, на что тот согласился и вышел. Но через некоторое время снова подбежал к машине, схватил А за волосы и несколько раз ударил о машину головой, схватил ее сумку и пошел в сторону Невского проспекта.

Также вина осужденного подтверждается иными исследованными в процессе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка показаниям потерпевшей, данным ей в процессе судебного разбирательства относительно того, что непосредственно перед изъятием сумки Колосницын С.Н. ей ударов не наносил, судом дана в соответствии с требованиями закона.

Недоверяя показаниям потерпевшей в указанной части и беря за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, суд подробно мотивировал свои выводы, указав, что показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями очевидцев совершенного преступления Г и Н, которые последовательно как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства указывали на то, что Колосницын С.Н., прекратив свои действия в отношении Г на какое-то время отошел от машины, в которой находилась потерпевшая, после чего снова подошел, нанес А несколько ударов и забрал сумку.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что возникший в помещении клуба конфликт между участниками на тот момент, когда Колосницын С.Н. повторно подошел к машине, в которой сидела потерпевшая, нанес ей удары и забрал сумку, был исчерпан, а также принимая во внимание последовательность действий осужденного как до, так во время и после совершения им преступления, подтвержденную совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для переквалификации действий Колосницына С.Н. на ч.1 ст.161 УК РФ и ст.116 УК РФ, как ставит об этом вопрос осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом позиции Колосницына С.Н., который вообще отрицает применение к потерпевшей А какого-либо насилия вне помещения клуба, оснований полагать, что причинение потерпевшей телесных повреждений непосредственно перед хищением сумки имело место из иных личных побуждений, не связанных с корыстным мотивом, не имеется.

Всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Колосницына С.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, квалифицируя действия Колосницына С.Н. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, суд не учел положения ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния должны определяться уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления действовал Уголовный закон в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, действия Колосницына С.Н. подлежали квалификации по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в действующей редакции.

С учетом изложенного на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а действия осужденного подлежат переквалификации на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с назначением наказания, при определении вида и размера которого судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей о наказании, что в совокупности с иными данными о личности осужденного указывает на то, что исправление Колосницына С.Н. возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года в отношении Колосницына С. Н. изменить.

Переквалифицировать действия Колосницына С.Н. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Колосницына С.Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 (одного) раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи