Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-7440/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: неосторожность - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - проверка показаний на месте - смерть потерпевшего)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-7440/2014

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N N ...

Дело N ... судья: Мельник С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи: ДОКИНОЙ И.А.,

и судей: ГАПЕЕНКО И.Н. и САЯПИНА В.Г.,

осужденного Зайцева А.А.,

с участием прокурора Воробьева В.А.,

адвоката Пономарева В. В.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года, которым

ЗАЙЦЕВ А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, юридически не судимый, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2011 года рождения, работавший в " ... " водителем,

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., мнение осужденного Зайцева А.А. и в его защиту адвоката Пономарева В.В., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Воробьева В.А., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Зайцев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.Н., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Зайцевым А.А. "дата", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией его действий. Обращает внимание, что не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он не предвидел возможности наступления таких тяжких последствий от своих действий, то есть действовал неосторожно, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что если бы потерпевший Б.Р.Н. не упал, то возможно он бы был жив.

По мнению осужденного Зайцева А.А. допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а именно: его защитник не подписывал протокол проверки его показаний на месте и данное доказательство не может быть положено в обоснование доказанности его вины в совершении преступления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Зайцева А.А. в нанесении потерпевшему не менее трех ударов руками по голове, в результате которых смерть Б.Р.Н. наступила по неосторожности, на месте происшествия, от закрытой тупой травмы головы, и шеи в виде травматического базального субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, субарахноидального кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Зайцев А.А. в суде вину не признал, но фактически подтвердил обстоятельства дела, дал явку с повинной и подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

Довод осужденного Зайцева А.А. о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, является необоснованным. Нарушений требований закона не допущено. Данное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании и установлено, что следственное действия проводилось в присутствии защитника, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, подпись защитника имеется.

Судом первой инстанции обсуждалась позиция осужденного, высказанная в апелляционной жалобе о неосторожном характере действий осужденного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данная позиция осужденного не нашла свое подтверждение.

Установлено, что Зайцев А.А. умышленно нанес удары потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта.

Свидетели М.А.И. подтвердил, что Зайцев А.А. нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в голову и один удар левой рукой в голову.

Свидетель К.К.В. так же подтвердила, что возник конфликт между Б.Р.Н. и Зайцевым А.А., после чего последний нанес 3 удара в голову потерпевшего Б.Р.Н., в результате чего потерпевший Б.Р.Н. упал на асфальт.

Аналогичные показания даны свидетелем О.В.В. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Н.Н. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что удары были нанесены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, и при падении Б.Р.Н. травма образоваться не могла. Падение произошло после получение травмы головы и шеи. Телесные повреждения, полученные при падении, являются незначительными и не повлияли на основное течение травмы, и причину смерти. Независимо от того, упал бы Б.Р.Н. или нет, это не повлияло бы на причину смерти.

Довод жалобы о том, что у него не было умысла на причинение умышленно тяжкого вреда здоровью, следует признать несостоятельным, поскольку об умысле Зайцева А.А. свидетельствуют его активные действия в момент причинения повреждений - нанесение сильных ударов в жизненно важный орган - голову. Травма образовалась в результате сильного удара \ударов\, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы - нет.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Зайцева А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Зайцев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, учел мнение потерпевшей, которая просила строго наказать осужденного.

Суд в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе и явку с повинной Зайцева А.А.

Оснований признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему, о чем просит осужденный Зайцев А.А. в жалобе - нет.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года в отношении осужденного ЗАЙЦЕВА А.А. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: