Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 22-7786/2014 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: судимость - причинение тяжкого вреда здоровью - лишение свободы - грабеж - решение вопроса о вещественных доказательствах)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 22-7786/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Игнатьевой С.Л.

при секретаре Большаковой О.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

осужденных Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А.

адвокатов Михеева А.Е. и Раменской К.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А., адвоката Раменской К.К. и апелляционное представление государственного обвинителя Чуканиной Н.М. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года, которым

Болдырев А.Ю. "дата" 1977 года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 28 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к пяти годам лишения свободы,

- 30 мая 2002 года (с учетом постановления суда от 15 июня 2004 года) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от 14 мая 2008 года условно-досрочно на один год три месяца 17 дней,

- 24 декабря 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от 25 октября 2010 года условно-досрочно на пять месяцев 11 дней,

- 12 ноября 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

- осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к восьми годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к восьми годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Юрченко М.А. "дата" года рождения, уроженка "адрес" ранее судимая:

- 11 мая 2006 года по ст. ст. 161 ч. 1, 159 ч. 2, 158 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

- 16 августа 2007 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы,

- 20 мая 2008 года (с учетом апелляционного приговора от 19 августа 2008 года) по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобождена на основании постановления суда от 14 октября 2009 года условно-досрочно на один год четыре месяца 1 день,

- осуждена по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Болдырев А.Ю. и адвоката Раменской К.К., которые поддержали свои жалобы, - осужденной Юрченко М.А. и адвоката Михеева А.Е., поддержавших жалобу осужденной Юрченко М.А., - прокурора Борисова А.А., поддержавшего представление и просившего приговор в части решения вопросов о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек отменить, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

осужденный Болдырев А.Ю. просит квалифицировать его действия как грабеж и снизить ему срок наказания. Указывает, что совершил грабеж, а не разбойное нападение; толкнул С в область груди не для причинения ему увечий, а с целью оттолкнуть его с прохода, и не думал, что от его действий потерпевший упадет; роль Юрченко М.А. в совершении преступления была более активной; он полностью признает себя виновным в грабеже, раскаивается в содеянном; он длительное время сотрудничал с правоохранительными органами по изобличению лиц, совершивших другие преступления; он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который остался с его матерью, имеющей заболевания;

адвокат Раменская К.К. в защиту интересов осужденного Болдырев А.Ю. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Болдырев А.Ю. со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить ему наказание. Ссылается на неправильность квалификации действий Болдырев А.Ю. и на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что Болдырев А.Ю., отталкивая С, не мог предположить наступление тяжких последствий для потерпевшего; причинение вреда здоровью С произошло в результате неочевидного для Болдырев А.Ю. совпадения случайных событий; Болдырев А.Ю. не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего; суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание Болдырев А.Ю ... Ссылается также на доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Болдырев А.Ю.;

- осужденная Юрченко М.А. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, снизить ей срок наказания с учетом ст. ст. 68 ч. 3, 61 и 64 УК РФ и изменить ей вид исправительного учреждения. Указывает, что у нее не было сговора с Болдырев А.Ю. на совершение преступления; она и Болдырев А.Ю. пришли в квартиру С не с целью хищения имущества; она не осознавала наступления тяжелых последствий для С в результате действий Болдырев А.Ю.; в силу алкогольного опьянения она не осознавала последствия своей причастности к преступлению; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; судом не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство ? имеющиеся у нее заболевания, препятствующие содержанию под стражей; она раскаивается в содеянном, имела постоянную работу, на ее иждивении находятся родители, имеющие заболевания, неработающая сестра с малолетним ребенком.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканина Н.М. просит отменить приговор в отношении Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, как следует поступить с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, однако в нарушение ст. 309 ч. 1 п. п. 2, 3 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда установлена вина Болдырев А.Ю. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и вина Юрченко М.А. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах.

8 "дата" Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. совместно, по предварительному сговору о хищении чужого имущества незаконно проникли в квартиру "адрес" Болдырев А.Ю. напал на С, применив к нему насилие, выразившееся в нанесении удара рукой в грудь, отчего С упал на пол, при падении получив закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью. После этого Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. открыто похитили в квартире деньги в сумме 57000 рублей, принадлежащие С, а также имущество Ст. на общую сумму 4300 рублей. С похищенным Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным согласно преступному умыслу.

Виновность Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как пояснял потерпевший С, когда он находился дома, в квартиру позвонили. Открыв дверь, он увидел на лестничной площадке М ( Юрченко М.А.) и незнакомого мужчину ( Болдырев А.Ю.). Юрченко М.А. сообщила, что ему необходимо забрать из кафе его сожительницу Ст., так как та сильно пьяна. Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. захотели пройти в его квартиру, но он их не пускал. Тогда Болдырев А.Ю. нанес ему удар рукой в грудь, отчего он упал на пол, при падении ударился о тумбочку, стоящую в коридоре, и почувствовал сильную боль в левой ноге, в области бедра. Встать на ноги он не смог. Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. стали ходить по комнатам квартиры и искать ценные вещи в комоде и шкафах. Он все это время лежал на полу в коридоре квартиры. Примерно через полчаса Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. ушли. Затем он обнаружил, что в его комнате ящики в комоде открыты и из комода похищены его деньги в сумме 57000 рублей.

Показания потерпевшего С суд правильно признал достоверными.

При этом показания Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. в судебном заседании, в том числе о том, что они прошли в квартиру потерпевших не с целью хищения имущества, - судом в приговоре правильно, мотивированно отвергнуты.

Совместное хищение Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. имущества С и Ст. подтверждается и показаниями самих осужденных, данными на следствии.

С учетом характера действий Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А., описанных потерпевшим С, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал, что осужденные действовали по предварительному сговору между собой об открытом хищении чужого имущества, и именно с этой целью незаконно проникли в квартиру потерпевших и совместно похитили их имущество. При этом преступные действия Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. носили открытый характер для С, что являлось очевидным для осужденных.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Юрченко М.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Что касается ссылки Юрченко М.А. на нахождение ее при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, - то данное обстоятельство не исключает уголовную ответственность (ст. 23 УК РФ).

Ссылка Юрченко М.А. на то, что она не осознавала наступления тяжелых последствий для С в результате действий Болдырев А.Ю., - не имеет юридического значения. Юрченко М.А. не осуждена за применение насилия к С совершение этих действий Болдырев А.Ю. суд признал эксцессом исполнителя.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Болдырев А.Ю., дал его действиям неверную юридическую оценку.

Так, квалификация действий виновного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ ? как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако умышленные действия Болдырев А.Ю. ? нанесение им С удара рукой в грудь ? не причинили вреда здоровью потерпевшего (как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждений в области груди у Соловьева не имелось).

Приговором суда установлено, что С получил перелом бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью, при падении на пол, происшедшем в результате нанесенного Болдырев А.Ю. удара. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данное повреждение у С могло образоваться в результате удара толчка в область груди с последующим падением на пол.Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, когда Болдырев А.Ю. наносил С удар рукой в грудь, его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при падении от его удара. Болдырев А.Ю. не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (в том числе с учетом пожилого возраста С, 1933 года рождения). Таким образом, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью С Болдырев А.Ю. действовал неосторожно. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Раменской К.К. о невиновности Болдырев А.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью С.

Данных о том, что сами по себе умышленные насильственные действия Болдырев А.Ю. ? нанесение им С одного удара рукой в грудь ? в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, из материалов дела не усматривается и судом в приговоре не приведено. Эти действия Болдырев А.Ю. образуют применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Болдырев А.Ю. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ ? как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ст. 118 ч. 1 УК РФ ? как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал на судимости Болдырев А.Ю. по приговорам от 28 сентября 2000 года и 24 декабря 2009 года и на судимости Юрченко М.А. по приговорам от 11 мая 2006 года и 20 мая 2008 года.

Вместе с тем Болдырев А.Ю. приговором от 28 сентября 2000 года был осужден к реальному лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 15 ч. 3 УК РФ, данное преступление в настоящее время относится к категории средней тяжести.

Приговором от 30 мая 2002 года (с учетом постановления суда от 15 июня 2004 года) Болдырев А.Ю. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), окончательное наказание ему назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом наказания по приговору от 28 сентября 2000 года - в виде реального лишения свободы. Освобожден он был на основании постановления суда от 14 мая 2008 года условно-досрочно на один год три месяца 17 дней.

Таким образом, к моменту совершения преступления, за которое Болдырев А.Ю. осужден обжалуемым приговором, - 8 января 2014 года - истек установленный ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ трехгодичный срок погашения его судимости по приговору от 28 сентября 2000 года.

Приговором от 24 декабря 2009 года Болдырев А.Ю. был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к реальному лишению свободы. Освобожден он был на основании постановления суда от 25 октября 2010 года условно-досрочно на пять месяцев 11 дней. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести (ст. ст. 10 и 15 ч. 2 УК РФ). К моменту совершения преступления, за которое Болдырев А.Ю. осужден обжалуемым приговором, трехгодичный срок погашения его судимости по приговору от 24 декабря 2009 года (ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ) также истек.

Юрченко М.А. приговором от 11 мая 2006 года была осуждена за преступления средней тяжести, предусмотренные ст. ст. 161 ч. 1, 159 ч. 2, 158 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы условно. Приговором от 16 августа 2007 года она осуждена по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, окончательное наказание ей назначено на основании ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 11 мая 2006 года - в виде реального лишения свободы. Освобождена она была на основании постановления суда от 14 октября 2009 года условно-досрочно на один год четыре месяца 1 день. Таким образом, к моменту совершения преступления, за которое Юрченко М.А. осуждена обжалуемым приговором, истек трехгодичный срок погашения ее судимости по приговору от 11 мая 2006 года.

Приговором от 20 мая 2008 года Юрченко М.А. была осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ - за покушение на кражу чужого имущества на сумму 232 рубля. Апелляционным приговором от 19 августа 2008 года она освобождена от наказания, назначенного по приговору от 20 мая 2008 года, в связи с декриминализацией деяния - внесением изменения в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 16 мая 2008 года N74-ФЗ.

С учетом изложенного, суд был не вправе ссылаться в приговоре на судимости Болдырев А.Ю. по приговорам от 28 сентября 2000 года и 24 декабря 2009 года и на судимости Юрченко М.А. по приговорам от 11 мая 2006 года и 20 мая 2008 года, в связи с чем указание на данные судимости осужденных подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Болдырев А.Ю. судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности (в том числе указанные им в жалобе), признание им своей вины (частичное) и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Болдырев А.Ю., - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его ( Болдырев А.Ю.) заболевания.

С учетом вносимых в приговор изменений, в действиях Болдырев А.Ю. согласно ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ содержится опасный рецидив преступлений (а не особо опасный, как указано судом в приговоре). Рецидив преступлений судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание Болдырев А.Ю..

Судебная коллегия принимает во внимание также влияние назначаемого наказания на исправление Болдырев А.Ю. и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ Болдырев А.Ю. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Юрченко М.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом состояние здоровья Юрченко М.А. признано смягчающим обстоятельством и учтено надлежащим образом.

Наказание, назначенное Юрченко М.А., является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о ее личности. Что касается ссылок Юрченко М.А. на ее раскаяние в содеянном, наличие у нее постоянной работы и на условия жизни ее семьи, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное ей наказание является справедливым. При таких данных, несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для смягчения ей наказания не имеется.

Поскольку Юрченко М.А. осуждена за тяжкое преступление, то суд правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Что касается ссылки Юрченко М.А. в жалобе на то, что ее заболевания препятствуют содержанию под стражей (отбыванию лишения свободы), - то, при наличии к тому законных оснований, вопрос о возможности отбывания ею лишения свободы по состоянию здоровья может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, как следует поступить с вещественными доказательствами и процессуальными издержками в виде расходов на оплату труда адвокатов по осуществлению защиты Болдырев А.Ю ... Однако в нарушение ст. 309 ч. 1 п. п. 2, 3 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решений вопросов о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах на основании ст. 38915 п. 2 УПК РФ приговор в части решения вопросов о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года в отношении Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. в части решения вопросов о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек отменить. Дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. в остальной части изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости:

- Болдырев А.Ю. - по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2000 года и приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года;

- Юрченко М.А. - по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года и приговору мирового судьи судебного участка N159 Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года (с учетом апелляционного приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2008 года).

Переквалифицировать действия Болдырев А.Ю. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на:

- ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- и ст. 118 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им этого наказания. Возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и ст. 118 ч. 1 УК РФ, назначить Болдырев А.Ю. наказание путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года - один месяц лишения свободы - и назначить Болдырев А.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на пять лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Болдырев А.Ю. и Юрченко М.А. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Болдырев А.Ю. и адвоката Раменской К.К., апелляционное представление государственного обвинителя Чуканиной Н.М. - удовлетворить частично; апелляционную жалобу осужденной Юрченко М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: