Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-795/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - И.А. ДОКИНОЙ

И судей: ЧУЛКОВОЙ В.А. и ИГНАТЬЕВОЙ С.Л.

При секретаре: Микушинской М.И.

Рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года кассационное представление и дополнительное кассационное представление и.о. заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огий И.О. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года, которым

НОВОЖИЛОВА Л. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

Осуждена:

по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., которая поддержала кассационное представление и просила приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, кассационное представление - удовлетворить, объяснения осужденной Новожиловой Л.В., мнение адвоката Цыгира К.О., действующего в защиту осужденной Новожиловой Л.В., которые поддержали кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и в дополнительном кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огий И.О. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает, что судом не установлен умысел на убийство.

Обращает внимание, что суд не дал оценку действиям Новожиловой Л.В., направленным на защиту Ч.А.А., Новожилова Л.В. указывает, что действовала с целью помочь Ч.А.А.

При превышении необходимой обороны можно защищать не только себя, но и другого человека. Вероятно, в действиях Новожиловой Л.В. нет необходимой обороны, ее действия направлены на причинение смерти человека, однако судом этим обстоятельствам оценка не дана, суд также не проверил версию о самонатыкании.

Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал драку, после нанесения удара ножом Новожилова Л.В. пыталась помощь остановить кровь у потерпевшего. По мнению прокурора, эти обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, считает, что приговор следует отменить.

По приговору суда Новожилова Л.В. признан виновной в том, что 09.02.2011 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 15 минут в помещении кухни коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему Ч.С.Г. один удар кухонным ножом в жизненно-важный орган - шею, причинив потерпевшему Ч.С.Г. колото-резаное ранение шеи с колото-резаной раной над грудино-ключичном сочленении, с повреждением мягких тканей, жировой клетчатки переднего средостения и трахеи, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. В результате преступных действия Новожиловой Л.В. смерть Ч.С.Г. наступила 09.02.2011 года в 20 часов 45 минут в "адрес".

Суд пришел к выводу, что умысел Новожиловой Л.В. был направлен на лишение жизни потерпевшего Ч.С.Г., что подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ орудия преступления - нож, характер и локализацию телесных повреждений - шеи, и квалифицировал действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Однако суд при принятии решения не дал оценку версии Новожиловой Л.В. о защите свидетеля Ч.А.А. от потерпевшего Ч.С.Г. Данная версия о самозащите или о защите Ч.А.А. судом не проверена и осталась без оценки.

Как видно из материалов дела, имел место конфликт между потерпевшим Ч.С.Г. и свидетелем Ч.А.А., который показал, что Ч.С.Г. схватил его за шею и стал душить. На шум выбежала Новожилова Л.В., стала разнимать, оттолкнула его от потерпевшего, затем он увидел рану на шее потерпевшего, Новожилова Л.В. просила вызвать скорую помощь, говорила, что она не хотела его убивать. Он испытывал благодарность Новожиловой Л.В. за то, что она оказала ему помощь, когда потерпевший душил его, и сказал, что он возьмет все на себя, и написал в органы полиции явку с повинной, от которой впоследствии отказался.

Из показаний Новожиловой Л.В., которая вину признала и подтвердила факт удара ножом в шею потерпевшего Ч.С.Г., усматривается, что ей были причинены телесные повреждения потерпевшим Ч.С.Г., когда она пыталась помочь свидетелю Ч.А.А. освободиться от потерпевшего, который душил его.

В заседании судебной коллегии осужденная Новожилова Л.В. утверждала, что она пыталась оказать помощь свидетелю Ч.А.А., и только когда потерпевший стал ее избивать, она нанесла удар ножом. Она и свидетель Ч.А.А. обратились в травмпункт, и все телесные повреждения были зафиксированы.

В материалах дела имеется телефонограмма от "дата" из травмпункта, из которой усматривается, что у Ч.А.А. /свидетель/ обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на шее; причинены по месту жительства "дата" по месту жительства Санкт-Петербург, "адрес"; причинил мужчина; телефонограмма от "дата" из травмпункта, из которой усматривается, что у Новожиловой Л.В. перелом костей носа, ушиб грудной клетки справа, ссадины шеи, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, причинены по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Однако суд этим обстоятельствам оценку не дал /том 1 л.д. 11, 12/.

Судебная коллегия считает, что довод прокурора о том, что суд не проверил версию о необходимой обороне или превышении необходимой обороны, является обоснованным.

В кассационном представлении прокурор указывает, что суд не проверил версию о самонатыкании.

Судебная коллегия считает довод необоснованным.

Как видно из протокола, данный вопрос был предметом исследования, и эксперт Яромович А.Ф. показал, что такое ранее возможно только при нанесении, при замахе рукой сверху вниз.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия данный довод не рассматривает, довод является преждевременным, поскольку необходимо проверить и оценить версию осужденной Новожиловой Л.В.

Судебная коллегия удовлетворят кассационное представление частично.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от полученных данных принять правильное решение.

Судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, избирает Новожиловой Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года в отношении НОВОЖИЛОВОЙ Л. В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Избрать Новожиловой Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 мая 2013 года включительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: