Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 22-8049/2014 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: подозреваемый - очная ставка - банковские карты - допрос - ночное время)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 22-8049/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Игнатьевой С.Л., Чулковой В.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденного Лагода А.В.,

адвоката Бурцева В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Лагода А.В. и апелляционную жалобу адвоката Бурцева В.Е. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2014 года, которым

ЛАГОДА А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 08 августа 2012 года " ... " городским судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лагоде А.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменен условное осуждение по приговору от 08 августа 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 августа 2012 года в виде 3 месяцев окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия зачтено время содержания под стражей в период с 10 октября 2013 года по 09 октября 2014 года включительно.

Приговором суда Лагода А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства " ... " в значительном размере.

Он же ( Лагода А.В.) признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства " ... "

Преступления совершены 09 октября 2013 года и 10 октября 2013 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Лагоды А.В. и адвоката Бурцева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев В.Е. просит приговор отменить в части осуждения Лагоды А.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывая, что приговор в указанной части является необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Лагоды А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, обусловлены только показаниями самого Лагоды А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля К, протоколами очных ставок, проведенных между указанными лицами. При этом суд не учел, что протокол допроса Лагоды А.В. и протокол очной ставки являются недопустимым доказательством, поскольку в момент допроса Лагода А.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических и психотропных веществ. Показания даны в ночное время, при этом согласия у Лагоды А.В. на проведение следственных действий в ночное время не испрашивалось, при этом перед допросом Лагоде А.В. не было предоставлено время для общения с защитником, не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Кроме того, у Лагоды А.В. не было при себе очков, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с текстом подписываемых им процессуальных документов. Показания свидетеля К также полжены в основу обвинения необоснованно, поскольку он является заинтересованным лицом, и оговаривает Лагоду А.В. с целью самому уйти от ответственности с помощью сотрудников правоохранительных органов. Иных доказательств причастности Лагоды А.В. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лагода А.В. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах: протоколах допросов и очных ставок с его участием, полученных с нарушением ст.75 УПК РФ, поскольку показания в ходе указанных следственных действий были им даны в ночное время и в состоянии наркотического опьянения. Возможность пообщаться с защитником перед проведением следственных действий, предоставлена не была, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, разъяснены не были. Также суд не учел, что свидетель К является наркозависимым лицом и, являясь знакомым участников оперативно-розыскного мероприятия Клебанова, Сычова и Хмылова, оговаривает его. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели, являвшиеся понятыми при производстве оперативно-розыскных мероприятий, Бондаренко, Куприянов, Фисак. Действия, квалифицированные по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, признает, однако полагает, что в данном случае имела место провокация. Также полагает, что при вынесении решения суд не учел его состояние здоровья, а также наличие положительных характеристик. Просит в части осуждения по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, а остальном снизить наказание и применить правила ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и дополнений к жалобам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Лагоды А.В..

Вина Лагоды А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Так, вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере 09 октября 2013 года подтверждается показаниями свидетеля К об обстоятельствах приобретения им у Лагоды А.В. наркотического средства посредством перечисления на банковскую карту Лагоды А.В. в счет оплаты за героин 500 рублей и последующего получения от Лагоды А.В. сведений о месте, где лежала "закладка" с героином, обнаружив и забрав который, он, спустя непродолжительный период времени, решил добровольно передать сотрудникам полиции, а также сообщить о преступной деятельности Лагоды А.В.

Показания свидетеля К подтверждаются протоколом его личного досмотра, в ходе которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, а также отчетом о банковских операциях с банковской картой, выпущенной на имя Лагоды А.В., согласно которой 09 октября 2013 года зафиксировано поступление на данную банковскую карту денежной суммы в размере 500 рублей.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей С и Х - сотрудников N ... отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, которые подтвердили факт обращения 09 октября 2013 года в отдел полиции К, который добровольно выдал находящееся у него наркотическое средство, а также изъявил желание принять участие в оперативно-розыскной мероприятии, проводимом в отношении Лагоды А.В. с целью пресечения его незаконной деятельности.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения очной ставки с К осужденный вину в совершении 09 октября 2013 года признавал, подробно и детально описывая обстоятельства сбыта наркотического средства К, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом первой инстанции.

Также вина осужденного в указанной части подтверждается иными исследованными в процессу судебного разбирательства доказательствами.

Доказанность вины Лагоды А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 10 октября 2013 года осужденным не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля К об обстоятельствах приобретения им у Лагоды А.В. за 600 рублей наркотического средства; показаниями свидетелей К, С и Х - сотрудников 77 отдела полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Лагоды А.В., по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, досмотров лица, осуществлявшего закупку, изъятия наркотических средств, задержания подозреваемого; показаниями свидетелей Т, Ф и К, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, об участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключениями экспертов, отчетом о банковских операциях с банковской картой, выпущенной на имя Лагоды А.В., согласно которой 10 октября 2013 года зафиксировано поступление на данную банковскую карту денежной сумы в размере 600 рублей, а также иными материалами дела.

Показания свидетеля К, К, С и Х суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Лагоды А.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, отрицавшего факт сбыта наркотического средства 09 октября 2013 года, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса Лагоды А.В. в качестве подозреваемого и протокола очной ставки между Лагодой А.В. и К судебная коллегия не усматривает. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.164 и ст.192 УПК РФ.

Тот факт, что Лагода А.В. в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола задержания, Лагода А.В. был задержан 10 октября 2013 года в 22 часа 55 минут, после чего был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Ку, против участия которого не возражал. Давать показания в вечернее и ночное время суток был согласен, что прямо следует из протокола. Вопреки доводам жалобы в ходе допроса Лагоде А.В. были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ, после чего он пожелал давать показания, которые были в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ законно и обоснованно исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами: показаниями свидетеля К, сведениями о движении денежных средств по банковской карте, и другими доказательствами, совокупность которых в полной мере свидетельствуют о доказанности вины Лагоды А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства 09 октября 2013 года.

То обстоятельство, что Лагода А.В. давал показания при допросе в качестве подозреваемого будучи в состоянии наркотического опьянения, не означает, что эти показания являются недопустимым доказательством, поскольку, как видно из протокола медицинского освидетельствования Лагоды А.В. на предмет установления состояния опьянения при осмотре каких-либо жалоб осужденный не предъявлял, сознание у него было ясное, был верно ориентирован во времени и месте нахождения.

Оснований полагать, что на допросе в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок Лагода А.В. не отдавал отчет в своих действиях и происходящих с ним событиях, не имеется. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и невозможность по состоянию здоровья давать показания об обстоятельствах происшедшего ни от Лагоды А.В. ни принимавшего участие в следственных действиях адвоката Ку не поступало. Указанные обстоятельства указывают на то, что Лагода А.В. не был в такой степени наркотического опьянения, которая бы лишала последнего возможности понимать происходившее и влияла бы на мышление и разум.

Доводы относительно невозможности ознакомления с текстом подписываемых им документов ввиду плохого зрения и отсутствия при себе очков также судом тщательно проверялись и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что никаких заявлений по данному поводу от Лагоды А.В. и его защитника не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оглашение показаний свидетелей Т, Ф и К и отсутствие их допроса непосредственно в суде, не нарушило прав и интересов сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд, исчерпав свои возможности по обеспечению явки этих свидетелей в судебное разбирательство, обоснованно в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон огласил их показания по ходатайству государственного обвинителя, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и нормами Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного было инициировано и проведено с соблюдением требований действующего законодательства, а его результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу.

Доводы о том, что со стороны правоохранительных органов в отношении Лагоды А.В. имела место провокация в связи с совершением им действий, направленных на сбыт наркотического средства, противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует, что согласие Лагоды А.В. на сбыт наркотического средства К было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны последнего либо сотрудников правоохранительных органов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании свидетель К подтвердил добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии и отсутствие какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, факт того, что К ранее привлекался к проведению оперативно-розыскных мероприятий аналогичного плана в отношении иных лиц, о недопустимости доказательств, полученных с участием К не свидетельствует.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия Лагоды А.В. п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Лагоде А.В. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, положительные характеристики с места работы, смягчающие обстоятельства - признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, способствование расследованию и раскрытию данного преступления, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Лагоде А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах дела, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по приговору от 08 августа 2012 года вновь совершил преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное Логоде А.В. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Лагоды А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2014 года в отношении Лагоды А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи