Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-834/2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: оформление доверенности - представитель потерпевшего - реабилитация - страховая сумма - гражданский иск)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-834/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-834/2014

Дело N1-294/2013 Судья Маклакова Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 марта 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего Дорожинского Е.А.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.

потерпевшей П

представителя потерпевшей К

адвоката Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Х на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Х "дата" года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

Постановлено взыскать с Х в пользу П:

- в счет компенсации морального вреда " ... "

- в счет компенсации утраченного заработка " ... "

- в возмещение понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами и оформлением нотариальной доверенности, " ... "

Гражданский иск потерпевшей П в части возмещения вреда, связанного с расходами на лечение и реабилитацию, признан по праву и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - адвоката Д, которая в защиту интересов осужденной Х поддержала жалобу, - потерпевшей П и ее представителя К, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым отменить приговор в части гражданского иска о возмещении материального вреда, освободить Х от наказания в связи с истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Х просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора. Указывает, что правила дорожного движения не нарушала, наезд на пешехода произошел в результате неожиданного для нее изменения пешеходом направления движения; судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено ее право на защиту. Утверждает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, ссылаясь на то, что П6 с "дата" является трудоспособной и до настоящего времени продолжает работать на прежнем месте, что свидетельствует о ее восстановлении после травмы, а также на свое имущественное положение. Кроме того, указывает, что по материальным исковым требованиям П5 не является надлежащим ответчиком, поскольку ею ( Х) с " ... "" были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем согласно ст. 931 ГК РФ гражданскую ответственность за причиненный ею вред несет страховщик, общая сумма страхового возмещения по данным договорам составляет " ... " рублей, о страховом случае ею заявлено страховщику в надлежащие сроки.

В дополнениях просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях представитель потерпевшей К считает доводы жалобы несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору суда Х признана виновной в том, что при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П5 при следующих обстоятельствах.

"дата" около " ... " Х, управляя автомобилем, двигалась по проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" в строну ул. "адрес" Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, совершая маневр правого поворота с "адрес", двигаясь со скоростью около 30-40 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра и что не создаст помех другим участникам движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до левого края проезжей части, выехала на левую обочину, движение по которой запрещено, где в 3,3 м от левого края проезжей части "адрес" и в 14,9 м от угла "адрес" совершила наезд на пешехода П6

В результате дорожно-транспортного происшествия П5 причинена закрытая тупая травма таза, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Х нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновность Х в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденной в жалобе о том, что правила дорожного движения она не нарушала, наезд на пешехода произошел в результате неожиданного для нее изменения пешеходом направления движения, - аналогичны ее доводам в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, потерпевшая П5 поясняла, что шла в сторону "адрес" - сначала по тротуару вдоль проезжей части "адрес", затем повернула налево и шла по обочине к "адрес" Шла она спокойно, по пути "не металась" (направление движения не изменяла). Проходя возле "адрес", она внезапно почувствовала удар в заднюю часть тела, преимущественно в область таза, поскольку была сбита автомобилем. От удара ее отбросило в кювет.

Свои показания П3 подтвердила на очной ставке с Х.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы характер повреждений у П5 свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе деталями автомобиля и о дорожное покрытие. С учетом характера и уровня расположения повреждений можно сделать вывод о том, что первичный удар пришелся П5 в область таза - по задней либо передней его поверхности.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для допроса эксперта или назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Показания потерпевшей П3 об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением Х согласуются с данными экспертного заключения.

Виновность Х в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им признаны достоверными показания потерпевшей П5 и отвергнуты показания подсудимой Х.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Х назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем к моменту апелляционного рассмотрения истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования Х по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При таких данных Х подлежит освобождению от назначенного наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Гражданский иск потерпевшей П5 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Сумма в " ... " рублей, присужденная к взысканию с Х, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ). Что касается ссылок в жалобе на то, что П5 в настоящее время является трудоспособной и продолжает работать на прежнем месте, а также на имущественное положение осужденной (сведения о котором ею приведены в жалобе), - то и с учетом этих обстоятельств присужденная к взысканию сумма является справедливой. Оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Несение потерпевшей Плющиковой расходов на оплату помощи представителей в сумме " ... " и на нотариальное оформление доверенности на имя представителя К в сумме " ... " - подтверждается материалами дела. Взыскание судом этих сумм с Х соответствует положениям ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска Плющиковой к Х о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и реабилитацию - не соответствует требованиям закона.

Так, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы во всяком случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования указанный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный " ... " на имя Х, в котором указаны срок страхования - с "дата" по "дата", страховая сумма - " ... " и страховой случай - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ( " ... "). Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлена копия договора добровольного страхования, заключенного Х с тем же страховщиком " ... "

Суд же не учел данные документы и, вопреки приведенным положениям закона, не привлек к участию в деле страховщика - " ... "", тогда как ходатайство об этом стороной защиты заявлялось.

При таких обстоятельствах приговор в части данных исковых требований не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части взыскания с Х в пользу П5 расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме " ... " - также нельзя признать законным и обоснованным. В материалах дела, помимо доверенности на имя К (взыскание расходов на оформление которой является правильным), имеется доверенность на имя П2, П3 и П4 (т " ... " Однако сведений об участии этих лиц в качестве представителей потерпевшей П5 по данному уголовному делу - в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Кроме того, взыскание " ... " в приговоре не мотивировано, тогда как согласно вышеуказанной доверенности за ее оформление взыскано " ... " В этой части приговор также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела в вышеуказанной части суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, тщательно исследовать представленные доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Х в части гражданского иска П к Х о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и реабилитацию, а также в части взыскания с Х в пользу П расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме " ... " отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Х изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Х освободить от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год, - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Х в остальном, в том числе в части взыскания с Х в пользу П в счет компенсации морального вреда " ... ", в возмещение расходов на оплату помощи представителей " ... " и на нотариальное оформление доверенности на имя представителя К " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Х удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий