Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 22-8512/2014 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: государственный обвинитель - ограничение свободы - преступление - подписка о невыезде - грабеж)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 22-8512/2014

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чеботаревой О.В.,

Судей : Власова А.Н., Рузина Е.Ф.,

при секретаре: Воробьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года, апелляционное представление государственного обвинителя Д.А. Гвоздикова и апелляционные жалобы потерпевших " ... ". на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года, которым

Свистунов Евгений Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

- Осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего " ... " к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего " ... " к 3 годам лишения свободы, без штрафа,без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., обоснование прокурором Лебедевой Л.Г. доводов апелляционного преставления, объяснения потерпевших " ... " поддержавших доводы как апелляционных жалоб, так и доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и защитника - адвоката Ашировой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, заключение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона.

В нарушение ст.52 Конституции РФ, а также ст.249 УПК РФ, которые гарантируют права потерпевших от преступления на доступ к правосудию, потерпевшие не были извещены о времени и дате судебного заседания, допущенное нарушение лишило потерпевших на доступ к правосудию.

В нарушение требований ч.1,ч.3 ст.307 УПК РФ, суд при вынесении приговора без какой-либо мотивировки исключил из объема обвинения Свистунова Е.А. признаки субъективной стороны преступления ( корыстный мотив и цель- хищение чужого имущества), а также такой признак объективной стороны преступления, как способ хищения ( по преступлению в отношении " ... " - Свистунов Е.А. вытащил телефон из кармана джинс потерпевшего; по преступлению в отношении потерпевшего " ... " - Свистунов Е.А. вытащил телефон из кармана шорт потерпевшего).

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не указал в приговоре, что установил вину в совершении грабежа.

Государственный обвинитель также указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ. Суд необоснованно признал наличие явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, а также занятие осужденным общественно -полезным трудом, при этом вопреки материалам уголовного дела указал, что последний работал в ООО " ... ", однако сам осужденный таких данных не сообщал; кроме того раскаяние в содеянном по мнению государственного обвинителя само по себе не может уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений, особенно с учетом того, что осужденным совершены два преступления в течение короткого периода времени. Государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении Свистунова Е.А. является чрезмерно мягким, суд назначил несвязанное с лишением свободы наказание лицу, не имеющему работы и постоянное место жительства, что не является правильным.

Государственный обвинитель также просит учесть, что в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подписка о невыезде Свистунову Е.А. избрана по адресу, которой ни местом жительства, ни местом регистрации не является, согласно протоколу судебного заседания Свистунов Е.А. проживал в вагончиках неустановленной постройки.

В апелляционных жалобах потерпевшие " ... " просят приговор изменить, назначить Свистунову Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов указывают, что судом допущено существенное нарушение их процессуальных прав. Действительно, они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако с учетом того, что вред, причиненный действиями Свистунова Е.А. им возмещен не был, они имели намерение заявить гражданский иск, однако не были извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем были лишены такой возможности. Назначенное Свистунову Е.А. наказание считают чрезмерно мягким. Суд не учел в должной мере, что осужденный не имеет ни места постоянного жительства, ни работы, не имеет намерения и возможности возместить причиненный вред, не принес извинений; потерпевшие полагают, что Свистунов Е.А. фактически существовал на средства, полученные от грабежей. С учетом всего вышеизложенного, полагают, что в его отношении не могло быть назначено наказание условно.

Проверив доводы, апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст.ст.389-15, 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

По уголовному делу в отношении осужденного Свистунова Е.А. эти требования закона учтены и соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, потерпевшими по делу признаны " ... "., однако сведения о их надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие потерпевших, без разрешения в судебном заседании вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, как того требуют положения ст. 249, 272 УПК РФ.

Изложенное повлекло существенное нарушение прав потерпевших, а потому с учетом положений приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Свистунова Е.А. на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, касающиеся чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия с учетом данных, установленных судом первой инстанции, считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 389-15 п.2 УПК РФ, ст.389-17 ч.1 УПК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ приговор суда подлежит отмене.

С учетом характера допущенных нарушений, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе иные вопросы, указанные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-18, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 06 октября 2014 года в отношении Свистунова Евгения Александровича - отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гвоздикова Д.А., потерпевших " ... " - удовлетворить.

Избрать в отношении Свистунова Е.А. меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: