Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-908/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: предварительное расследование - необходимая оборона - убийство - явка с повинной - отсрочка)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-908/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Игнатьевой С.Л.

при секретаре Мухиной Е.В.

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.

потерпевшего В

осужденной Азовой А.А.

адвоката Романюка Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Азовой А.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года, которым

АЗОВА А. А. "дата" года рождения, уроженка "адрес" ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Азовой А.А. в пользу В в счет возмещения имущественного вреда 40454 рубля и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденной Азовой А.А. и адвоката Романюка Г.Ф., которые поддержали жалобу, - потерпевшего В, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Азовой А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азова А.А. признана виновной и осуждена за убийство О, "дата" года рождения, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено ею "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая Азова А.А. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Азова А.А. просит пересмотреть приговор, квалифицировать ее деяние как превышение пределов необходимой обороны и смягчить ей наказание или применить отсрочку исполнения приговора до достижения ее младшим сыном совершеннолетия, снизить сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей. Ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что потерпевшая О совершила нападение на нее, и она защищалась, реально опасаясь за свою жизнь, при этом не желала причинить ей смертельные ранения; в ходе предварительного следствия на нее и свидетеля - ее сына Азова С.С. оказывалось давление; не проведено исследование ее ( Азовой) психоэмоционального состояния. Просит учесть ее явку с повинной, помощь следствию, раскаяние, наличие у нее заболеваний, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, то, что она ранее не судима и не состоит на специальных учетах.

В дополнениях, ссылаясь на ст. 37 УК РФ, просит оправдать ее по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пройдакова А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Азовой А.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Азовой в убийстве О установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Азовой о том, что она при причинении смерти О находилась в условиях необходимой обороны, - несостоятельны.

Так, Азова на следствии - на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе проверки показаний - поясняла, что, войдя в квартиру О, сообщила ей, что не может отдать ей денежный долг, но готова возвратить его позднее. О в ответ стала высказывать ей оскорбления, она также ответила ей в грубой нецензурной форме. Тогда О дважды ударила ее электрическим нагревателем, удары пришлись по затылку и спине. Она ( Азова) взяла в той же комнате на серванте кухонный нож и, когда О вновь замахнулась на нее нагревателем, ударила ее ножом в область левого глаза. О стала громко кричать. Тогда она ударила О ножом еще раз ? в область шеи, при этом нож глубоко вошел в тело. От этого удара О упала на пол на спину и стала кричать: "Тебе конец". Ее ( Азову) охватила злость. Она села коленями на грудь О, прижав ее к полу, и стала наносить ей удары ножом в область шеи, пока та не замолчала. Поднявшись, она увидела, что О лежит в большой луже крови, и убедилась, что та мертва. Затем она отнесла нож и нагреватель в ванну, включила воду, а также вымыла свою обувь, после чего ушла в свою квартиру.

В судебном заседании подсудимая Азова не отрицала сведения об обстоятельствах происшедшего, сообщенные ею на следствии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть О наступила от двух колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных артерий шеи, подъязычной кости, щитовидного хряща и развитием массивной кровопотери. На трупе О обнаружены и иные прижизненные повреждения, в том числе: множественные колото-резаные раны, из них одна ? на шее, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма груди в виде множественных переломов ребер и перелома тела грудины, причинившая тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. Наибольшая глубина раневого канала колото-резаных ранений составила около 10 см.

Из приведенных выше показаний Азовой усматривается, что она продолжила наносить О удары ножом, когда потерпевшая от ее ( Азовой) удара ножом в шею упала на пол на спину и находилась в таком положении, а Азова сидела на О, прижимая ей грудь коленями к полу. При этом О никаких действий в отношении Азовой не совершала, ее поведение не представляло опасности для Азовой и, соответственно, не создавало оснований для защиты, - что, исходя из фактических обстоятельств, являлось очевидным для самой осужденной. Показания Азовой в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что повреждения, повлекшие смерть, Азова причинила О в том числе при данных обстоятельствах и именно таком взаиморасположении осужденной и потерпевшей.

Судом приняты и учтены показания Азовой о том, что в ходе конфликта О первой применила к ней насилие, нанеся ей удары нагревателем, что послужило поводом к ее ( Азовой) действиям в отношении потерпевшей. Однако по указанным выше основаниям такое поведение О не свидетельствует о нахождении Азовой в условиях необходимой обороны при причинении ей смерти, оно учтено судом при назначении наказания Азовой.

Ссылка Азовой в жалобе на то, что во время конфликта нож находился в месте, доступном для О, - также не влияет на юридическую оценку содеянного осужденной. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении О применить нож в отношении Азовой, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу Азовой, при производстве по делу исследовалось ее психоэмоциональное состояние. С этой целью в отношении нее проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в момент совершения инкриминируемых действий она не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий). Оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение у суда не имелось. Так, из показаний самой Азовой усматривается, что ее действия как во время совершения преступления, так и непосредственно после этого ? являлись осмысленными, целенаправленными и упорядоченными; ее показания на следствии подробны и последовательны.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что действия Азовой судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При этом выводы суда о наличии у Азовой прямого умысла на причинение смерти О ? надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о каком-либо неправомерном воздействии должностных лиц на Азову и ее сына ? свидетеля И в ходе досудебного производства ? из материалов дела не усматривается.

Наказание Азовой назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом данных о ее личности (в том числе указанных в жалобе), влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом обстоятельства, признанные смягчающими наказание Азовой (в том числе те, на которые она ссылается в жалобе) - учтены в полной мере. Содействие Азовой расследованию преступления фактически принято судом во внимание при учете смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Суд назначил Азовой наказание с применением ст. 64 УК РФ ? ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, что нельзя признать чрезмерно строгим. Оснований для смягчения ей наказания, а также для применения отсрочки его отбывания в соответствии со ст. 82 УК РФ ? судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего В о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством, с надлежащим учетом значимых для этого обстоятельств.

Сумма в 1000000 рублей, присужденная к взысканию с Азовой, соответствует требованиям разумности, справедливости, реальности и исполнимости компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года в отношении Азовой А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Азовой А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: