Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-927/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение - допрос - преступление - судимость - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-927/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Боровкова А.В. и Фурмановой И.Е.

при секретаре Шамиевой Я.В.

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.

осужденных Рыбникова Р.В., Савельева Д.А. и Зырянова С.А.

адвокатов Болотова В.Ю., Романовской С.И. и Чирковой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рыбникова Р.В. и Зырянова С.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2014 года, которым

РЫБНИКОВ Р. В. "дата" года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый

- 14 июля 2008 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2012 года по отбытии наказания,

- ранее осужденный 20 марта 2013 года по ст. ст. 162 ч. 1 и 162 ч. 1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по событиям от 18 октября 2012 года) к пяти годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по событиям от 30 октября 2012 года) к пяти годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( "дата" в " ... " к пяти годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( "дата" в " ... " к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений: - на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к шести годам лишения свободы, - на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

САВЕЛЬЕВ Д. А. "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по событиям от 18 октября 2012 года) к четырем годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по событиям от 30 октября 2012 года) к четырем годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по событиям от 6 ноября 2012 года в " ... " " " ... "") к четырем годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по событиям от 6 ноября 2012 года в " ... " к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ЗЫРЯНОВ С. А. "дата" года рождения, уроженец "адрес" ранее судимый:

- 24 января 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере три тысячи рублей,

- 11 июля 2006 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от 28 мая 2008 года условно-досрочно на пять месяцев 17 дней,

- 17 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 25 марта 2009 года) по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы,

- 22 апреля 2009 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от 11 марта 2011 года условно-досрочно на десять месяцев 3 дня,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Рыбникова Р.В. и Савельева Д.А. в счет возмещения ущерба в пользу " ... "" 172156 рублей 78 копеек и 12084 рубля, в пользу " ... " 134755 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Рыбникова Р.В. и адвоката Болотова В.Ю., которые поддержали жалобу Рыбникова Р.В., - осужденного Зырянова С.А. и адвоката Чирковой Я.А., поддержавших жалобу Зырянова С.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым изменить приговор, исключить из его вводной части указание на судимость Зырянова С.А. по приговору от 24 января 2006 года, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными и осуждены:

- Рыбников Р.В. и Савельев Д.А. - за разбойное нападение в целях хищения имущества " ... "" группой лиц по предварительному сговору, совершенное "дата"

- Зырянов С.А. - за открытое хищение имущества " ... " группой лиц по предварительному сговору, совершенное в ту же дату;

- Рыбников Р.В. и Савельев Д.А., кроме того:

- за разбойное нападение в целях хищения имущества " ... " группой лиц по предварительному сговору, совершенное "дата"

- за разбойное нападение в целях хищения имущества " ... "" группой лиц по предварительному сговору, совершенное "дата"

- за разбойное нападение в целях хищения имущества " ... " группой лиц по предварительному сговору, совершенное "дата"

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Рыбников Р.В. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на нарушение уголовно-процессуального закона; на неправильное применение уголовного закона; и на несправедливость приговора. Указывает, что в судебном заседании не устранены противоречия между показаниями потерпевшей Бр. и записью камер видеонаблюдения торгового павильона " ... " относительно наличия денег в сейфе; З., Х., Е., С., Бе., Ма. и Бр. незаконно признаны потерпевшими, поскольку не являются владельцами и материально-ответственными лицами относительно объекта преступления; протоколы допроса на предварительном следствии потерпевших Бе. и С. составлены с нарушением закона; предъявление его для опознания проведено с нарушением закона; в судебном заседании нарушены правила допроса свидетелей; в основу приговора положены показания свидетеля Ку. в судебном заседании, которые тот не давал; постановление суда об отклонении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным; его действия квалифицированы неправильно, поскольку между ним и Савельевым не было сговора о совершении преступлений, и его ( Рыбникова) действия по каждому факту подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. В дополнениях просит переквалифицировать его действия по факту совершения преступления в торговом павильоне " ... " на ст. 162 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что в момент совершения им нападения Савельев убежал и, таким образом, добровольно отказался от совершения преступления. Кроме того, ссылается на свое несогласие с гражданским иском. Указывает, что иск не излагался в прениях стороной обвинения, в связи с чем нарушены его права;

- осужденный Зырянов С.А. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Указывает, что его вина не доказана; Рыбников и Савельев в судебном заседании отрицали предварительный сговор и распределение ролей с ним, а на предварительном следствии Савельев давал показания под давлением; видеозапись камеры видеонаблюдения подтверждает его непричастность к преступлению; потерпевший в судебном заседании его не опознал; судом не учтены смягчающие обстоятельства: его малозначительная роль в преступлении, наличие у него малолетнего ребенка, исключительное обстоятельство - смерть его родственников.

Приговор в отношении Савельева Д.А. не обжалуется; дело в отношении него проверено судебной коллегией в соответствии со ст. 38919 ч. 2 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Рыбникова Р.В., Савельева Д.А. и Зырянова С.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Рыбникова, Савельева и Зырянова в содеянном каждым из них подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы Зырянова о его непричастности к хищению имущества из магазина " ... " - судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, Савельев на допросе в качестве подозреваемого пояснял, что у Рыбникова при себе имелся пневматический пистолет - копия пистолета "ПМ". "дата" года он, Рыбников и Зырянов проходили мимо магазина по ул. Замшина, и Рыбников предложил ограбить этот магазин, на что он и Зырянов согласились. Тогда Рыбников велел Зырянову стоять на улице у входа в магазин и никого в него не впускать, а ему ( Савельеву) вместе с ним ( Рыбниковым) зайти в магазин, где находился один продавец. В магазине Рыбников достал пистолет и потребовал от продавца лечь на пол, что тот и сделал. Затем Рыбников направил пистолет на продавца и потребовал показать сейф, на что тот сообщил об отсутствии сейфа. После этого Рыбников велел ему ( Савельеву) "снимать кассу", и он забрал из кассового аппарата деньги. Затем они все вместе убежали, похищенные деньги разделили на троих и потратили на свои нужды.

На допросе в качестве обвиняемого "дата" года Савельев полностью подтвердил показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого.

Данных о каком-либо неправомерном воздействии должностных лиц на Савельева в ходе досудебного производства - из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, допросы Савельева на следствии произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на что верно указано судом в приговоре.

Из протокола обыска следует, что Зырянов выдал свою одежду, пояснив, что в ней находился в Санкт-Петербурге при совершении преступления с Рыбниковым и Савельевым.

Аналогичные сведения о пояснении Зырянова содержат показания свидетелей Н и М., участвовавших в производстве обыска в качестве понятых.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им приняты показания Савельева, данные на допросе в качестве подозреваемого, и отвергнуты показания Зырянова, Рыбникова и Савельева в судебном заседании о непричастности Зырянова к хищению имущества из магазина " ... " и об отсутствии между ними предварительного сговора о совершении данного преступления.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом в приговоре дана надлежащая, мотивированная оценка и содержанию записи камер наружного и внутреннего видеонаблюдения " ... " Суд обоснованно признал, что данная видеозапись наряду с другими доказательствами подтверждает виновность Зырянова в совершении преступления. Вопреки доводу жалобы Зырянова, эта видеозапись (просмотренная как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании судебной коллегии) не содержит сведений, опровергающих совершение им преступления, а, напротив, согласуется с показаниями Савельева на допросе в качестве подозреваемого о роли Зырянова в совершении преступления, отведенной ему в соответствии с распределением ролей в процессе предварительной договоренности между Рыбниковым, Савельевым и Зыряновым о совершении преступления.

Ссылка Зырянова в жалобе на то, что потерпевший З. в судебном заседании не указал на него как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, - не свидетельствует о невиновности Зырянова. Как верно установлено судом, при совершении преступления потерпевший З. находился в помещении магазина, а Зырянов - на улице, у входа в магазин. З. давал показания о лицах, совершивших преступление в помещении магазина, - Рыбникове и Савельеве.

Указание Зырянова в жалобе на то, что Рыбников и Савельев совершали в "адрес" другие преступления без его участия, - не ставит под сомнение выводы суда о виновности Зырянова в совершении вышеуказанного преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд правильно признал доказанным, что Зырянов, Рыбников и Савельев предварительно договорились об открытом хищении имущества из магазина " ... "; затем согласно распределенным ими ролям Зырянов остался стоять около входной двери магазина и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Рыбникова и Савельева в случае возникновения опасности и с целью пресечения прохода посетителей в магазин, а Рыбников и Савельев в это время прошли в помещение магазина и совершили там разбойное нападение, которое не охватывалось умыслом Зырянова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по данному факту суд правильно квалифицировал действия осужденных: Зырянова по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, Рыбникова и Савельева - по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Ссылка Рыбникова в жалобе на данные видеозаписи камеры внутреннего наблюдения торгового павильона " ... " об отсутствии содержимого в сейфе, находящемся в подсобном помещении данного павильона, - не опровергает показания потерпевшей Брегер и выводы суда о хищении Рыбниковым (в соучастии с Савельевым) в торговом павильоне " ... "" денег в сумме 134755 рублей. Размер данной денежной суммы подтвержден представленными " ... "" справкой об ущербе и актом инвентаризации и не оспаривался Рыбниковым как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в жалобе.

Стоимость похищенного из магазина " ... " и торговых павильонов " ... "" ( " ... ") также подтверждается надлежащими документами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, протоколы допроса на следствии потерпевших Бе. и С. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что предъявление Рыбникова для опознания по фотографии потерпевшим З., Х., Е., Ма., Бе., С. и Бр. - произведено без нарушений требований ст. 193 УПК РФ, в том числе предписания о внешнем сходстве предъявляемых для опознания лиц. Протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, Рыбников как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в жалобе не отрицал совершение им преступлений в отношении З. (хищение имущества " ... ""), Е. и Х. (хищение имущества " ... " совершенное 30 октября 2012 года), С., Ма. и Бе. (хищение имущества " ... "", совершенное 6 ноября 2012 года), Бр. (хищение имущества " ... "

Показания свидетеля Ку. в приговоре приведены тождественно содержанию его показаний, изложенных в протоколе допроса на следствии и протоколе судебного заседания.

Изменению Кузенковым показаний в судебном заседании - судом в приговоре дана правильная, мотивированная оценка.

Действия Рыбникова и Савельева судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества " ... ", совершенного 30 октября 2012 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества " ... " совершенного 6 ноября 2012 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества " ... "").

При этом выводы суда о наличии между Рыбниковым и Савельевым предварительного сговора о совместном совершении вышеуказанных хищений чужого имущества - основаны на тщательном, всестороннем анализе исследованных доказательств и обстоятельств дела, надлежащим образом аргументированы в приговоре, и оснований подвергать сомнению данные выводы суда судебная коллегия не находит.

Поскольку Рыбников при совершении каждого из указанных выше преступлений, действуя в соучастии с Савельевым, угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни, путем демонстрации пневматического пистолета, и эта угроза каждым из потерпевших воспринималась как реальная, - суд верно квалифицировал действия Рыбникова и Савельева как разбой, а не как грабеж.

Из показаний потерпевшей Бр. следует, что, когда в торговом павильоне " ... " Рыбников угрожал ей применением насилия, требовал передачи денег и изымал их, Савельев находился в этом павильоне, смотрел в сторону входной двери (как верно установил суд, в соответствии с распределением ролей наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Рыбникова в случае возникновения опасности). При таких обстоятельствах ссылка Рыбникова в жалобе на показания потерпевшей Бр. о том, что в дальнейшем, в процессе продолжения Рыбниковым преступных действий, Савельев покинул павильон, - не влияет на юридическую оценку действий Рыбникова и Савельева. В соответствии с законом разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного, в данном случае, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Поскольку З., Е., Х., С., Ма., Бе. и Бр. при совершении преступления непосредственно подверглись угрозе применения насилия, опасного для жизни, - каждый из них правильно, в соответствии со ст. 42 ч. 1 УПК РФ, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось; и судом правильно, надлежаще мотивированным постановлением, отклонено ходатайство Рыбникова о возвращении дела прокурору.

Наказание Рыбникову, Зырянову и Савельеву назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них (в том числе роли каждого в совершении преступления), данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Наличие у Зырянова малолетнего ребенка (на что он ссылается в жалобе) признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении ему наказания в полной мере.

Ссылка Зырянова в жалобе на то, что суд назначил ему по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ лишение свободы на такой же срок, какой предлагал назначить ему государственный обвинитель по ст. 162 ч. 2 УК РФ (квалифицировав его действия как разбой), - не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, в отношении Зырянова из материалов дела не усматривается. Соответственно, у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Наказание, назначенное Рыбникову, Зырянову и Савельеву, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Зырянова по приговору от 24 января 2006 года. Данным приговором он был осужден за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, к штрафу в размере три тысячи рублей. Как видно из материалов дела, штраф им уплачен " ... " Со дня исполнения Зыряновым данного наказания до дня совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, " ... " - истек установленный ст. 95 п. "а" УК РФ шестимесячный срок погашения его судимости по приговору от 24 января 2006 года. При таких обстоятельствах суд был не вправе указывать в приговоре данную судимость Зырянова.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, назначенное Зырянову наказание не подлежит смягчению, поскольку является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Рыбникову и Савельеву также не имеется.

Гражданские иски " ... "" разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Рыбникова в жалобе на то, что исковые требования не были изложены стороной обвинения в судебных прениях, не свидетельствует о нарушении его прав. Как следует из протокола судебного заседания, Рыбникову и Савельеву судом были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, и каждый из них имел возможность реализовать эти права в судебном заседании.

Вместе с тем судом в приговоре постановлено уничтожить вещественные доказательства - диск с видеозаписью камер наружного и внутреннего видеонаблюдения магазина " ... " и диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения торгового павильона " ... "". Однако согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств не отвечает требованиям закона, и в приговор на основании ст. 38915 п. 2 УПК РФ следует внести соответствующее изменение.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, в том числе нарушений установленных законом правил допроса свидетелей в судебном заседании - из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2014 года в отношении Рыбникова Р. В., Савельева Д. А. и Зырянова С. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Зырянова С.А. по приговору "адрес" районного суда " ... " от 24 января 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере три тысячи рублей.

Указать на хранение при уголовном деле вещественных доказательств - диска с видеозаписью камер наружного и внутреннего видеонаблюдения магазина " ... "" и диска с видеозаписью камер внутреннего наблюдения торгового павильона " ... " " ... " - вместо указания суда на их уничтожение.

В остальной части тот же приговор в отношении Рыбникова Р.В., Савельева Д.А. и Зырянова С.А. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных Рыбникова Р.В. и Зырянова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: