Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/2015 по апелляционной жалобе Ц.А.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015г. по иску Ц.А.Б. к Ц.М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Ц.М.Н. к Ц.А.Б. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ц.А.Б. и его представителя Портер Л.И., поддержавших доводы жалобы, Ц.М.Н. и ее представителя Шарук О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.Б. обратился в суд с иском к Ц.М.Н. и просил взыскать с нее сумму основного долга в размере " ... "рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований Ц.А.Б. указал, что "дата" передал Ц.М.Н. в долг денежную сумму в размере " ... "рублей сроком на 1 год, о получении денежных средств была составлена расписка, которую Ц.М.Н. лично подписала. В указанный в расписке срок Ц.М.Н. денежные средства не возвратила, на предложение добровольно уплатить долг ответила отказом.

В свою очередь Ц.М.Н. обратилась в суд с иском к Ц.А.Б. и просила признать договор займа от "дата". на сумму " ... "рублей незаключенным.

В обоснование заявленных требований Ц.М.Н. указала, что денежные средства по указанному договору займа не получала, при заключении договора купли-продажи автомобиля, якобы для приобретения которого, согласно договору займа от "дата"., она брала в долг денежные средства, обладала необходимой суммой для приобретения автомобиля и не нуждалась в займе. Также Ц.М.Н. ссылалась на то, что указанный в договоре займа автомобиль был приобретен ею до подписания договора займа от "дата" указала, что Ц.М.Н. являлся ее супругом, с которым она расторгла брак, но с которым продолжала совместно проживать, доверяя Ц.А.Б., она подписала чистый лист бумаги, поскольку считала, что будет оформлена доверенность дочери на управление старым автомобилем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в удовлетворении исковых требований Ц.А.Б. отказано. Встречный иск Ц.М.Н. удовлетворен. Признан незаключенным договор займа, оформленный "дата". распиской Ц.М.Н. С Ц.А.Б. в пользу Ц.М.Н. взыскана государственная пошлина в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Ц.А.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Ц.А.Б. и Ц.М.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут "дата".(л.д. 20).

Ц.А.Б. в подтверждение заявленных им требований о взыскании с Ц.М.Н. суммы долга представил в материалы дела расписку от "дата"., подписанную Ц.А.Б. и Ц.М.Н., что не оспаривалось сторонами.

Из содержания указанной расписки следует, что Ц.М.Н. берет в долг на один год у Ц.А.Б. " ... "рублей на приобретение автомобиля "марка.", VIN N ... , "дата" выпуска, стоимостью " ... "рублей (л.д. 12).

Также Ц.А.Б. представил в материалы дела выписку по счету, из которой усматривается, что на "дата". на счете Ц.А.Б., открытом в АК "Сбербанк России" имелась денежная сумма в размере " ... "рублей США, на "дата". остаток денежных средств составил " ... "рублей США ( л.д. 71-72).

Возражая против заявленных Ц.А.Б. требований и в обоснование встречного иска, Ц.М.Н. указывала, что денежные средства по договору займа от "дата" не получала, указанный в договоре займа автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства и до подписания указанного договора.

Как следует из положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме " ... "рублей по договору займа от "дата". она не получала, Ц.М.Н. представила в материалы дела следующие письменные доказательства:

- договор купли- продажи транспортного средства "марка.", VIN N ... "дата" выпуска, стоимостью " ... "рублей от "дата"., из содержания которого следует, что общая стоимость товара с учетом доукомплектации составляет " ... "рублей, в.т.ч. НДС " ... "рублей (п.4.1 договора). На момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере " ... "рублей ( п. 4.2 договора) ( л.д. 24-29),

-акт приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи от "дата"., согласно которому вышеуказанный автомобиль передан Ц.М.Н. "дата". ( л.д. 30).

А также доказательства, подтверждающие, по мнению Ц.М.Н., отсутствие необходимости в оформлении оспариваемого договора займа по мотиву наличия собственных денежных средств на приобретение автомобиля:

-договор о вкладе от "дата"., заключенный между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Ц.М.Н. на сумму " ... "рублей ( л.д. 42),

-договор о вкладе от "дата"., заключенный между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Ц.М.Н. на сумму " ... "рублей ( л.д. 43),

-договор купли-продажи от "дата"., заключенного между Ц.М.Н. и ООО "Аксель-Кар" в отношении транспортного средства "марка.", "дата" выпуска за " ... "рублей, кассовый чек и акт приема-передачи указанного транспортного средства ( л.д. 44-47),

-договор от "дата"., заключенный между ООО ".Юл1.." и ООО "Юл2 ... " ( в лице генерального директора Ц.М.Н.) о поручении ООО "Юл2 ... " (исполнитель) выполнения проектных работ на сумму " ... "рублей и дополнительное соглашение к указанному договору ( л.д. 48-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к выводу о том, поскольку из содержания расписки от "дата" следует, что денежные средства были переданы на приобретение автомобиля "марка.", VIN N ... , "дата" выпуска, в то же время из договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства следует, что указанный автомобиль был передан Ц.М.Н. "дата"., т.е. до подписания указанной расписки, Ц.М.Н. доказана безденежность договора займа от "дата". При таких обстоятельствах судом удовлетворен встречный иск Ц.М.Н. и отказано в удовлетворении исковых требований Ц.А.Б. о взыскании суммы долга.

В апелляционной жалобе Ц.А.Б. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора Ц.М.Н. не оспаривала факт собственноручной подписи на договоре займа от "дата"., ссылается на то, что в материалы дела не представлена квитанция, подтверждающая уплату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от "дата" именно "дата".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку сам по себе факт подписания Ц.М.Н. договора займа от "дата" при выводах суда первой инстанции о наличии в материалах дела совокупности достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что денежные средства по указанному договору займа ей не передавались, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения и удовлетворения заявленных Ц.А.Б. требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции Ц.А.Б. настаивал на том, что денежные средства в сумме " ... "рублей были им переданы Ц.М.Н. именно "дата" и указанные денежные средства были сразу же внесены Ц.М.Н. в кассу автосалона по договору купли-продажи транспортного средства, что противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Непредставление Ц.М.Н. в материалы дела квитанции, подтверждающей уплату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от "дата"., при том положении, что из содержания самого договора (п.4) следует, что денежные средства по договору уплачены покупателем на момент заключения договора (т.е. "дата".) также не подтверждает довод Ц.А.Б. о передаче им "дата" денежных средств Ц.М.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ц.М.Н. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представлены соответствующие доказательства безденежности договора займа от "дата" оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных Ц.М.Н. в подтверждение заявленных ею встречных требований, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: