Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.Н.М. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015г. по гражданскому делу N2-4038/2015 по иску Г.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Давудовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.М. обратился в суд с иском ООО "СК Согласие" и просил взыскать страховое возмещение в сумме " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор по программе комплексного автострахования в отношении транспортного средства ".марка." гос. номер N ... "дата". указанное транспортное средство было похищено, в связи с чем, СУ МВД по Центральному району "дата" было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. "дата". истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в уведомлении от "дата". ответчик ориентировочно определил сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей, а уведомлением от "дата". ответчик сообщил истцу о продлении проведения проверки по данному страховому случаю. "дата". истец направил ответчику претензию о нарушении сроков рассмотрения страхового случая.

В связи с оплатой "дата"г. суммы страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... "рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015г. исковые требования Г.Н.М. удовлетворены частично. С ООО "СК Согласие" в пользу Г.Н.М. взыскана неустойка в размере " ... "рублей, денежная компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, государственная пошлина в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Г.Н.М. не согласен с решением суда в части суммы штрафа, взысканного в его пользу с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Г.Н.М. является собственником транспортного средства ".марка.", государственный номер N ... (л.д.144-146,138-139), залогодержателем указанного транспортного средства является ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ( л.д. 140-143).

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ".марка.", государственный номер N ... по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой, определенной в размере " ... "рублей Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО "БалтИнвестБанк", уступивший права требования по договору правопреемнику ОАО "Банк БФА" ( л.д. 136-137).

В период действия договора страхования, а именно с 20 часов 00 минут "дата"г. по 11 часов 20 минут "дата" неустановленными лицами было совершено хищение застрахованного транспортного средства, о чем в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим ( л.д. 14-20).

"дата"г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.23, 161-162).

В уведомлении от "дата", направленном в адрес истца, страховщик сообщил о необходимости представить полный пакет документов в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 24).

Письмом от "дата" ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Письмом от "дата" ответчик повторно уведомил истца о продлении сроков принятия решения по страховому событию в связи с проводимой проверкой.

"дата" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... "рублей ( л.д. 186).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что п.11.2.1 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных названными правилами, в том числе предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства и/или дополнительного оборудования на осмотр, после осмотра транспортного средства и/ или дополнительного оборудования страховщиком или его представителем, независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно п.11.2.2.1 Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в случае наступления страхового случая по риску "Хищение" - в течение 30 рабочих дней, считая со дня

подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства.

Согласно п. 11.2.2.4 Правил во всех остальных случаях в течении 15 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

Из акта о страховом случае, представленного ответчиком в материалы дела, усматривается, что полный пакет документов был предоставлен страховщику "дата"г.

Сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства не было подписано в связи с отказом истца от его подписания со ссылкой на то, что транспортное средство является предметом залога и выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с п. 11.2.2.4 Правил выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее "дата"г., вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца только "дата"г., требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что поскольку истец отказался от подписания соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного автомобиля в нарушение п.11.2.2.1 Правил, оснований для перечисления на счет истца суммы страхового возмещения не имелось, выплата страхового возмещения "дата"г. произведена ответчиком добровольно, следовательно, ответчиком не допущено нарушения срока выплаты страхового возмещения и оснований для взыскания с него неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы ответчика несостоятельным, поскольку он сводится к несогласию с выводами суда в указанной части, что не может послужить основанием для отмены решения суда, учитывая, что не подписание сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства не является тем обстоятельством, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, на наличие таковых обстоятельств ответчик в ходе разрешения спора не ссылался, предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не усматриваются, следовательно, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем действия по невыплате страхового возмещения являются неправомерными, а требования истца о взыскании неустойки - обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными, заявленные требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный договором страхования и правилами страхования срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на страховщика должна быть возложена ответственность, предусмотренная п.6 ст.13 указанного закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил размер штрафа не от присужденной в пользу истца суммы, а учел при определении размера штрафа сумму страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, по мнению ответчика, указанная сумма не подлежала учету при определении суммы штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Суд первой инстанции при определении суммы штрафа правильно исходил из того, что наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, и удовлетворение требования потребителя в ходе рассмотрения спора при том положении, что истец не отказался от иска, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа, рассчитанного в том числе от суммы, которая в ходе судебного разбирательства была уплачена ответчиком. При этом, учитывая ходатайство, заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства, размер штрафа судом определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером штрафа, определенным судом первой инстанции, ссылается на необоснованность применения судом при определении суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводу апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика одновременно и проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает несостоятельным.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер. Вместе с тем, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является штрафной санкцией, применяемой в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, взыскание с ответчика и неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Г.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: